论文原文 ¶

关键词 ¶

人工耳蜗植入；汉语普通话；语言产出

摘要 ¶

本文旨在系统地回顾人工耳蜗植入后的汉语儿童的形声字以及元音辅音声调的准确率。一共选取了18篇期刊文章。结果显示：CI汉语儿童在辅音的产出一直表现较差，尤其是擦音，其元音空间更小，定义更不明确。然后与正常儿童相比，CI儿童在声调意识里也表现出了更大的困难，尤其是二声和三声。声学和准确率分析的结果都和人工耳蜗植入的年龄呈负相关，但和听觉年龄呈很大的正相关。

引言 ¶

普通话包括了22个辅音和22个元音和4个声调。儿童的语音发展通常通过两种主要的方法来研究，一个是使用各种语音转录的方法对语音对产生进行听觉检查，然后通常对其准确性和误差模式来表示。或者对儿童的发音进行声学分析，这种方法提供了儿童言语模式的更加精确的记录，但是通常只局限于单个片段或音调，可能并不总是能反映出感知上的显著性。在汉语健听儿童里，声调是较早开始发展的，随后是元音，然后辅音是最后习得的，在5岁前健听儿童就能够掌握大多的声调和音位了。而CI儿童的语音发展则有不一样的轨迹。听龄4年左右的ci儿童，声调只有76.1的准确率，辅音67，元音81左右，同时这些儿童的元音空间以及声调的轮廓比健听儿童狭窄、扁平。言语产出是CI儿童的评估的重要部分，但是只有很少的研究探讨汉语CI儿童的言语产出，大多数都研究的表达性的词汇发展和言语清晰度。而一些报道CI儿童的言语产出的文章也有一些出入，例如一些研究显示CI儿童发现3声比2声表现的更好，而另一些研究却有相反的发现。因此从不同的材料和方法里得出一致的结论很困难。因此需要系统性综述分析。

方法 ¶

1，搜索策略：五个论文数据库搜索，截止到21年的文章，关键词：‘普通话’，‘言语产出’，‘儿童’，‘人工耳蜗植入’ 2，纳入和排除标准：1.1990-2021内发布，2.包含18岁以下的人工耳蜗植入者为被试，3.文章需要关注辅音元音和声调的产出。4.需要全文可阅读。如果一个研究同时包含了助听器和人工耳蜗儿童，只要被试的细节和结果能被清晰地提取，那么也会包括进来。这篇review只注重CI儿童的言语产出，包括元音辅音和声调。

结果 ¶

经过重重筛选，只留下了18篇文章。在这18篇文章中，10篇主要关注汉语CI儿童的声调产出，2篇关于辅音，4篇关注元音，剩下两篇关注两个方面以上，其中10篇在北京进行，5篇在台北，1个在广州，台南和上海。其中13篇做了健听儿童和CI儿童的对比，而剩下5篇只包含了CI儿童。 1.CI儿童的辅音产出包括4篇文章，2篇只包括CI儿童，2篇包括CI和健听儿童，其中2篇岁听觉分析，1篇声学分析，1篇都有。总的来说，显示出了CI儿童和健听儿童的不同的发展模式。听觉和声学分析都显示出了CI儿童更长久的发展和更低的准确率，同时在不同类别里缺乏直接的模式。然而从早到晚的辅音习得的相对顺序和和健听儿童的发展顺序是类似的。基于听觉分析的结果显示出健听儿童比正常儿童的发辅音的准确率更高。一篇文章显示6岁的CI儿童比他们对应的6岁健听儿童，在74个双字词的阅读任务里，辅音的准确率更低（67vs98）。另一篇研究显示，5岁左右的人工耳蜗植入儿童在四个擦音上，比正常儿童的表现更差。CI儿童和健听儿童都主要用塞音替代擦音，但CI儿童还常常用滑音和删除。同时CI儿童不仅使用普通话中有的辅音来替代，还会使用普通话中没有的音位进行替代。而健听儿童只会用发音部位相同塞擦音或者不同位置的擦音进行替代。另一篇研究显示CI儿童不同辅音的正确率，塞音77.8，鼻音67，塞擦音50，擦音45，l和r37.5. 2篇声学分析中，一篇文章采用了很多声学测量（持续时间、频谱峰值（共振峰？）的位置、归一化振幅、频谱均值、频谱方差、频谱的峰度和偏度），发现CI儿童在发四种擦音时，这些指标没有区别，而健听儿童就有区别，具体来说compared to the children with NH, the children with CIs had a lower normalised amplitude, lower peak location in /f s ˆ/, lower spectral energy for /s/ and less consistency. 。另一篇研究发现，他们研究的CI儿童，没有一个能够完整的完成发塞音或塞擦音的五个阶段(i.e. the occlusion, the transi- ent, the friction, the aspiration and the transition phases)。

2.CI儿童的元音产出包括了6篇文章，都包含了正常儿童和CI儿童的声学分析的对比，而其中2篇还进行了元音产出听觉分析。两篇听觉分析显示了CI儿童在词汇重复和词汇产出任务中的元音产出都比健听儿童组的准确性低。同时声学分析显示出了CI儿童更长的元音持续时间，更小的元音空间，元音的实现更加多变，以及不同元音种类的更大的声学重叠。 2.1CI儿童元音共振峰频率的特点三个研究探讨了i a u这三个边缘元音的共振峰频率的特点，还有一篇主要关注双元音和三元音产出，另一篇包含了上述三类的元音。wang用了15个健听儿童和30个不同植入时间的CI儿童发三个边缘元音，结果显示不同组别直接的共振峰频率有着显著的区别，尤其是CI儿童发/i/的F2比健听儿童更低，CI儿童的/u/的F2更高，同时随着植入时间的增加CI显示出显著的变化。在CI12个月之后，CI儿童/a/的F1和/i/的F2显著增加，而/u/的F2显著下降，造就了更大的元音空间，但CI18个月和CI12个月并没有显著的变化，但注意这篇文章没有做任何元音normalisation，这就使得没有控制声带的大小，举个极端一点的例子，声带特长和特短。相反，yang把/i a u/的f1f2转换为z分数，显示出CI儿童的/i/的F2更低，/a/的F1更低，/u/的F1更高（比健听儿童）。 chuang发现CI儿童发/i u/的梅尔转换后的F2范围比健听儿童更低。而对于双元音和三元音，yang测量了CI和健听儿童的双元音和三元音的F1和F2，发现CI儿童和健听儿童的元音固有的频谱变化有显著差异，CI儿童在双元音和三元音上有更大的声学空间和曲线变化。yang在2021又发现了类似的结果，发现CI儿童双元音的更集中的元音高度，三元音上的过度发音和将三元音发成双元音、双元音发成单元音。尽管CI和健听儿童在元音上发的很像，但还是发现了一些不同的模式。 2.2元音空间，变化性和声学距离 yang发现了CI儿童更大的置信椭圆。CI儿童/iau/元音椭圆没有什么重叠，但/。。。/其他的元音有显较明显的重叠，而正常儿童没有。yang21年的研究也有类似的发现，有七个元音都有比正常儿童多两倍以上的重叠面积。总的来说，发现了CI儿童发元音没那么准确 2.3元音的持续时间一些研究也研究了元音的持续时间，发现CI儿童和健听儿童的元音持续时间的顺序是差不多一样的，都是/y/最长，//最短。

3.CI儿童的音调产出许多研究了CI儿童的声调，其中既包括了由治疗师或母语者对CI儿童的声调和客观测量。后者包含了对声调模式的声学分析和神经网络分析，后者是把健听儿童的音调产出作为输入训练模型，然后检测CI儿童的声调产出。总的来说，CI儿童的声调产出的准确率更低，错误模式也和健听儿童不一样。声学分析显示CI儿童的4个声调的声学值和声调轨迹也和健听儿童不一样。 3.1CI儿童的声调产出的准确率 9篇研究探讨了CI儿童的声调产出的准确率，其中6篇都包括了客观测量。xu和另一篇文使用了声调表现打分的方法，发现3年听龄的儿童声调准确率低（52%）。而相反，li的研究发现2.5岁植入的孩子，听龄10.8岁之后会有90%的声调正确率。其他文研究了NH儿童和CI声调习得的区别，nh儿童正确率更高是肯定的，但CI儿童还显示出了更大的变异性46%-76%，nh78-99%。总的来说，CI儿童声调准确率比NH儿童低，同时和植入的年龄呈负相关，和听龄呈正相关。 3.2声调习得顺序和错误模式许多研究都发现，CI儿童T1和T4表现比T2和T3好得多。三篇文章都显示出T1>T4>T3>T2的顺序，但还有两篇文章显示出了T2比T3的表现更好。这些文章使用了不同的方法，得出了类似的结论，那就是T1和T4<T2和T3，但更细致的区分的结论还不太一致。还有一些文章报道了声调错误的模式，大多数研究显示CI儿童的234声会误发为1声。Xu的研究显示，CI儿童超过30%的错误都是把二声替换为了四声。而NH儿童只是偶尔把2，3声混淆，因此NH和CI儿童有不一样的错误模式。 3.3声调轮廓和声调空间总的来说，CI儿童的声调椭圆是更不一样的，个体的差异也更大。Zhou主要关注f0的onset和offset的模式，被试是5岁的CI儿童和NH儿童，发现CI儿童的椭圆更小，椭圆之间的重叠更大。zhou随后做了一个大样本的使用，包括了270个CI儿童和170个正常健听儿童，结果和上面差不多。从声调轮廓来看，Xu的研究发现，CI儿童的4声的曲线和正常儿童差不多，但1，2，3声的曲线就比较难以相互区别。还有的研究也显示了CI儿童的变调存在问题。