论文信息 ¶

DeLong, K. A., Urbach, T. P., & Kutas, M. (2005). Probabilistic word pre-activation during language comprehension inferred from electrical brain activity. Nat Neurosci, 8(8), 1117-1121. doi:10.1038/nn1504

论文原文 ¶

关键词 ¶

预测；N400；

摘要 ¶

最广为人知的pre-nominal研究的原始实验，用的英语里的a和an作为名词前的成分来研究脑电的区别，也就是the girl fly a/an 冠词处会显示出N400的差异，这篇研究作者得出的结论是：人们能够利用句子中的词来估计即将到来的词的相对可能性。

介绍及读后感 ¶

1.作者提到，自从1970年，关于句子加工的共识就变成了：句子加工是连续和递增的，并且做出了临时的投入，至少暂时地解决了语言上的歧义因为每个词一出现就被加工，并且快速地整合到句子表征。但其实在研究里，很难把预测（预激活）与整合的难易区分开来。同时这里提到，N400的幅度与某个词的完型填空概率呈负相关（r=-0.9）。 作者对于整合和预测做出更多解释：预测：人们能够使用句子上下文来生成即将到来的词的预测。整合：人们被单词本身所强迫，投入更多或更少的资源将单词整合到句子表征中（那为啥就投入更少的资源了？）因此作者想把整合的可能性排除掉，通过他的这种实验设计。 2.作者在这里提到，N400效应到底是：大脑在遇到预期词之外的词的时候所产生的“惊讶”（对应预测观点），还是，遇到的词更难以把它整合到句子表征中（对应整合观点）。作者似乎是将预测词的N400幅度作为baseline，然后当遇到预测外的词，我们的N400幅度就相对于baseline更大，但是其他的研究里似乎是把预测外的词作为baseline，当我们遇到预测词的时候N400幅度就相较于baseline减小。这里似乎有一些区别。 3.根据整合的观点，kite比airplane更容易整合到“The girl fly”这个句子中，因为它们的意义不一样，所以N400的差异可能是因为语义不一样导致的整合的缘故。但是这里，作者说的，a和an的意义完全一样，它们只是语音形式不一样，它们在整合上不太可能存在差异，除非，i. a永远比an容易整合，因为它更频繁、更短，ii. 理解者已经不自觉地形成了一个对kite而非对airplane的预测（这个似乎就对应了pre-nominal里的观点之一，那就是到底预测了这个冠词没有，1. 预测了2.没预测只是整合）。这也就是这个实验的逻辑。 4.其实kite和airplane两者之间的差异似乎真的只是预测概率的差异，因为fly a kite 和 fly an airplane其实都是合理的，没有说是fly kite合理而fly airplane不合理这种情况发生。所以就少了一个变量。 5.这些早期的研究似乎没有使用任何的方差分析或者t检验来求差异，反而是用的相关分析来看完型填空概率和N400幅度的相关性来得出结论的，挺奇怪。