Li, J., Ou, J., & Xiang, M. (2023). Context-specific effects of violated expectations: ERP evidence. Cognition, 241, 105628. doi:10.1016/j.cognition.2023.105628
句子理解；预测加工；N400；PNP；ERP
对句子理解中的预测加工效应的全面理解既需要理解成功预测带来的促进效应，还有失败预测带来的相关的消耗。这个研究比较了两种上下文条件下的预测加工效应：量词-名词VS动词-名词，同时，控制了上下文的限制强度、目标词的完型填空概率。这两种上下文条件下对于预期的目标名词都显示出了相似的N400模式，表明对于确定的上下文预期的促进效应，但是在PNP阶段，两种上下文模式中，预期之外的词的脑电显示出了不同的效应。在量词和动词阶段，通过神经振荡研究，也观察到了不一样的模式。量词和动词上下文直接的差异可能对于错误预测带来的代价（或者说是预测调整机制）有一些新的启发。
主要控制了两个上下文水平的1. 语境限制程度、2. 目标词的完型填空概率，3. 语义合理度。因此作者主要想从这个实验来探讨一下不同上下文水平的差异。
作者的结果发现：1. 不管是动词还是量词提供的预测，预测内和预测外的名词都有显著的N400的差异，这可能就说明了，不管在哪种语境条件下，N400都对预测的确认十分地敏感，N400的确是反映了对预期词的促进加工的效应。2. 但是在N400之后的时间段里，两种上下文水平显示出了显著的差异，也就是在动词上，意外的词在高、低限制语境下，才有显著的PNP效应，而在量词水平上，意外的词在高、低限制语境下，并没有显示出我们预期的PNP效应.
PNP一般在学界有三种解释：1. 一般代表了对原始预测的抑制，例如我根据上下文预测了“汽车”，结果出现了“苹果”，我需要积极地抑制原来的预测，所以产生了PNP。2. 有的学者认为代表了PNP是对预测错误的检测，例如出现了‘’苹果‘，我就检测到了这个错误的预测，所以就出现了PNP效应。其实解释1和解释2都是差不多的，都是在说对预测错误的抑制/探测。解释3. 称为“语篇更新假说”’，这个假说认为我们当预测预期之外的词的时候，我们需要修订和更新当前的语篇表征，来使得这个预期外的词能够更好地整合到当前的语境。
其实就这三种解释来看，感觉随便怎么说都能说通，但是为什么只有动词作为上下文的时候才会有PNP，而量词下却没有这种PNP呢，作者针对这三种解释都尝试着讨论了一番，作者认为，动词主要依赖的是事件结构信息来对名词进行预测，这个是更加复杂的。而量词主要是通过联系的规则来对名词进行预测。所以也许就是因为动词依靠的这种事件结构信息是多种方面的，因此错误的信号更大、更容易被检测到，而量词就没有这种PNP效应…其实有点牵强感觉。
所以，其实也就提示了我们，需要关注一下PNP部分的脑电成分，我们的研究里其实也涉及到了预测的违反、探测等问题，所以光看N400肯定是不够的。同时，动词、量词分别与名词之间的关系可以参考这个作者的想法，在后续中提到。
其实主要就是：动词预测名词和量词预测名词完全是两个不同的模型：作者如是认为。（同时，两者的神经震荡模式也不一样)