论文信息 ¶

论文原文 ¶

关键词 ¶

摘要 ¶

年幼的孩子在计划时并不总是考虑其他可能性。假设一个奖品隐藏在一个封闭的容器中，而另一个奖品则隐藏在一对封闭的容器内。如果有机会选择一个容器并接收其中的内容，那么选择单个容器会使预期的回报最大化，因为这对容器中的每个成员都可能是空的。然而，3岁的孩子几乎有一半的时间选择这对容器中的一员。为什么他们不最大化预期回报？三项研究提供了证据，证明3岁的孩子没有部署像MIGHT这样的可能性概念，这将使他们能够代表两个容器中的每个容器可能包含奖品，也可能不包含奖品。相反，他们建立了一个过于具体的情况模型，正确地指定了一个容器持有奖品，而不恰当地指定了两个容器中哪个成员持有奖品，哪个是空的。因此，当被要求选择一个容器时，他们看到了两个同样好的选择。在研究1和3中观察到，这预测了大约50%的单个容器者的选择。但当被要求扔掉一个容器以便接收剩余的内容物时（研究2），他们大多会扔掉一对中的一员。如果孩子们构建了过于具体的模型，那么数据的完整模式是意料之中的。我们讨论了3岁的孩子是否缺乏可能性概念，或者绩效要求是否阻碍了他们在我们的任务中的部署。

实验 ¶

本次实验一共进行了三轮。 第一轮是：要求孩子从三个容器中选择一个容器。这个实验的目的在于测试在线三容器任务是否在实验室中复制了3岁儿童60%的时间明智选择的发现。结果证明是可以出现的。 如果大多数儿童使用最小的可能性表示，或者如果大多数儿童采用上述低级别策略，所有这些结果都是意料之中的。研究2在这些假设之间作出裁决。 第二轮是：从三个容器中选择一个容器扔掉。 这些结果排除了低水平战略假设。如果孩子们使用最小限度的可能性表示，他们就会像预期的那样。如果促使3岁的孩子思考哪个容器是空的，以某种方式引发了可能性概念的部署，那么他们也是意料之中的事。研究3在这些假设之间做出了裁决。 第三轮是：从三个容器中选择一个扔掉，然后再从剩下的两个中选择一个。 2选1的问题检验了这些假设部署可能性概念的参与者应该明智地选择（单个容器者），因为这对容器中剩下的成员可能只持有一枚硬币。使用最小可能性表示的参与者应该明智地选择一半的时间，因为他们相信剩下的两个箱子都装着一枚硬币。本分析只包括儿童在单容器者和一对中的一员之间进行选择的试验（79%的试验），因为我们的问题是儿童是否更喜欢单容器者而不是这对中的其余成员。

思考：