文献:Donnelly, S., & Kidd, E. (2020). Individual differences in lexical processing efficiency and vocabulary in toddlers: A longitudinal investigation. Journal of Experimental Child Psychology, 192, 104781. https://doi.org/10.1016/j.jecp.2019.104781 论文原文
Introduction: ¶
语言发展的特点是具有显著但稳定的个体差异，从生命的早期就可以测量和发展。受个体差异显著影响的语言领域之一是词汇，在整个生命周期中，词汇的增长速度和规模都有很大的差异。解释这种差异性的意义：从理论上讲，识别差异来源可以揭示发育的机制。在实际应用中，早期词汇是语言发展的强预测因子。因此，了解早期变异的来源有助于早期发现和干预发育迟缓。 衡量儿童早期词汇加工效率最常用的方法是==LWL 任务==（looking while listening 边听边看）。在该任务中，儿童同时看到两个图片(目标物和干扰物)，并听到"look at the 目标物"等句子。因变量是儿童识别目标词的效率——测量方式有：1，听到名词后看目标图片所花费的时间比例。2，儿童在目标词播放时看干扰词图片所花费的时间，即反应时间( RTs )。 LWL任务能发现发展稳定和有意义的个体差异。在英语和西班牙语中，反应时间和正确率显著相关，并且年龄较大的儿童比年龄较小的儿童反应时快。虽然LWL任务的有效性及其与词汇发展的关系是明确的，但该任务的理论性质较少，词汇加工效率与词汇发展关系的方向也较少。 ==词汇加工效率==测量方法：被试在目标词出现之前注视干扰子图片的所有试次的平均反应时间，或相比于干扰物图片，婴儿注视目标物图片的时间比例。这些测量是通过单词计算的，因此可以用两种不同的方式来解释：1，LWL任务上的平均反应时或比例可能反映了个体在词汇或认知加工上的某种中枢加工速度，而这种加工速度适用于所有已知词(即中央效率解释)。2，平均反应时集中反映了特殊词汇的加工速度(即特殊效率解释)。该方法以词汇的许多特征（如频率、可意象性、习得年龄等）预测词汇处理速度。这两种解释可以进行统计上的分离，因其分别对应于不同类型的结构方程模型：效应指标模型-中央效率 因果指标模型-特殊效率。 效应指标模型假设观测变量的协变是由一些潜在变量(此处指中央处理能力)的变化引起的。在LWL任务背景下，单个词的平均反应时被建模为如图1A所示，这说明了效应指标模型的假设。路径的方向表明，潜变量(例如,集中的词汇加工能力)的变化会引起指标变量的变化(如知识)。
大量证据表明词汇加工效率与词汇量相关。尽管LWL任务的表现与词汇知识有明显的耦合，但词汇加工效率与词汇量之间可能的因果关系一直难以确定。现有证据表明，词汇加工效率与词汇量之间在18个月左右时存在稳定的关系。有证据表明，词汇加工效率对后续词汇量的预测超过了先前的词汇量。然而，词汇是否比先前的词汇加工效率更好地预测随后的词汇加工效率尚不清楚。且没有尝试直接检验两个变量之间是否存在双向因果关系。
本研究试图回答这些关于词汇加工效率的理论本质及其与词汇量发展关系的突出问题。 1，18个月时词汇加工效率的个体差异是否更好地被中央效率或特定效率来解释?如果有很强的证据支持这种说法，那么这种概念化是否会影响18 ~ 24个月词汇加工效率的稳定性以及18个月词汇加工效率与词汇量之间关系的强度? 2 .词汇加工效率与词汇量之间发展关系的本质是什么?词汇加工效率的变化是否预示着词汇量的变化超过先前的词汇量?词汇量的变化是否预示着词汇加工效率的变化超过之前的词汇加工效率?这个方向是单向的还是双向的?
被试： ¶
数据来自跟踪9个月到5岁儿童的语言加工和语言发展之间的相互作用的队列。纵向研究的纳入标准为： 1，出生体重( > 2.5 kg )的足月儿(至少妊娠37周) 2，以单语为主的语言环境(接触英语以外的语言不超过20 %) 3，无影响典型语言发育的病史。
步骤： ¶
LWL任务和CDI（沟通发展量表）分别在18、21和24个月进行。 LWL任务程序在三个时间点大致相同，只是目标词数量不同，因此试次数量不同。18个月时，任务包含8个目标词，每个目标词重复6次。21个月时，任务包含10个目标词，每个目标词重复4次。24个月时，任务包含12个目标词，每个目标词重复4次。在每个时间点添加词语，以确保婴儿对任务保持兴趣。每个试次在19201200像素的屏幕上呈现两张图片，呈现时间为7000 ms。图像大小大致相等，470450与屏幕中心等距离。2000 ms后，由澳大利亚英语母语女性录制的音频文件以自然语音将儿童指向目标图像。对音频进行计时，使目标词在2500 ms时开始播放。目标词使用3个载体短语引入( ‘‘Look at the ……, Where is the ……?”or ‘‘Find me the……”)。在整个试次中，每张图片作为目标和分心物出现的次数相等，在屏幕的左边和右边出现的频率相同。为了确保反应不是由于同一个图像的视觉显著性，每个单词在试次中使用了多个图像。 CDI：词句表在18、21、24个月进行。该量表共678个条目。在这些分析中，作者使用了总产出性词汇得分作为相关的词汇测量。
结果及讨论： ¶
首先，为确定词汇加工效率是否更好地被概念化为中央或特殊加工能力，作者使用效应指标和因果指标模型对18个月的LWL RTs进行建模，分别标记为中心容量和紧急容量模型。根据传统的结构方程模型拟合指数，两个模型均表现出良好的拟合度。此外，关于词汇加工效率与其他构念之间关系的推论以及关于词汇加工效率随时间稳定性的推论在两个模型中也是类似的。 本研究的第二个目标是确定词汇量和词汇处理效率之间的关系。有明确的证据支持18个月的词汇量预测21个月的词汇加工效率高于18个月的LWL，但这种关系在21至24个月之间不显著。没有有力的证据支持18个月词汇加工效率对21个月词汇量的影响高于18个月词汇量，同样没有证据表明21个月的LWL影响24个月词汇量。
Fernald et al.(2006)确定了三种可能的因果关系解释，即词汇加工效率的提高可能导致词汇量的增加，词汇量的增加可能导致词汇加工效率的提高，或者两者之间可能存在双向关系。尽管词汇处理效率和词汇量在所有三个时间点上都是相关的，本研究的纵向设计将这三种可能性分离开来。目前的数据排除了词汇处理效率与词汇量之间存在单因果关系的可能性;有很强的证据表明18个月的词汇量对21个月的词汇量有影响，而只有微弱的证据表明18个月的词汇加工效率对21个月的词汇量有影响。
为什么词汇量的增加会导致词汇处理效率的提高?Fernald等人(2006)推测，词汇量的增加会导致创建更精确的词汇表达的压力。但年幼的婴儿已经有了相当详细的语音表征。因此，可能还有其他力量在起作用。 任何词汇对词汇加工效率的影响都必须解释为什么词汇加工效率在18 - 21个月之间存在，而在21 - 24个月之间不存在。 一种可能是18到24个月之间词汇网络结构的变化。在成年人中，词汇中的邻域效应可以是促进性的，也可以是抑制性的，语义邻域效应促进词汇的可及性，而语音邻域效应具有抑制作用(Chen & Mirman, 2012)。越来越多的证据表明，在24个月大的儿童中，这两种影响都存在。如果2岁以上的词汇发展最初以语义邻域密度增加为特征，然后受到语音和语义邻域密度的影响，可以预期看到当前研究中观察到的模式。词汇早期生长有利于词汇加工效率的提高，语义邻域密度的增加。后期生长与词汇加工效率无关，因为语义和语音邻近密度都具有反补贴效应。有一些间接证据支持这种说法。促进性语义邻域效应先于抑制性语音邻域效应出现，且与词汇量大小有关。词汇结构对LWL任务的影响及其与词汇个体差异的关系有待进一步研究。该分析并没有排除词汇加工效率与词汇量之间存在双向关系的可能性，但词汇加工效率对词汇量影响的证据相对薄弱。Storkel和Lee(2011)指出，学习一个新单词涉及几个部分可分离但相互依赖的认知过程，这些不同的认知过程影响新单词的即时和长期记忆。词汇加工效率可能会影响对新单词进行检测和编码的初始认知过程。在基于实验室的新单词学习任务中，它们更容易被发现，但当结果测量是现有词汇时，它们可能不明显。词汇加工效率与词汇量之间的关系可能相当复杂。
Limitations ¶
1，拟合18个月数据的结构方程模型所使用的数据必然存在干扰。虽然有更多的数据可用于比例，但未来的研究应该考虑设计使每个参与者的有效试验数量最大化。增加试验的次数可以使模型更好地区分这两种概念化。 2,样本主要包括来自较高社会经济地位背景的孩子。考虑到词汇处理效率和词汇量都与输入的质量有关(Weisleder & Fernald, 2013)，在更多样化的样本中，词汇量和词汇加工效率之间的纵向关系可能会有所不同。
结论： ¶
1，词汇加工效率可以很好地模拟为一种应急能力或中枢能力。 2，18个月的词汇量对21个月的词汇加工效率有明显的影响，这可能是由于婴儿词汇结构的变化，18个月的词汇加工效率对21个月的词汇量的影响很小。尽管研究结果表明，婴儿词汇加工效率的数据符合中枢效率或特殊效率解释，但纵向分析为词汇加工效率与婴儿词汇知识密切相关并由婴儿词汇知识预测的发展解释提供了更大的证据。 进一步的研究应该考察词汇网络结构在2岁及以后是如何变化的。