文献：Schneider, D., Nott, Z. E., & Dux, P. E. (2014). Task instructions and implicit theory of mind. Cognition, 133(1), 43–47. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2014.05.016
论文原文 ¶
Introduction: ¶
心理理论(汤姆;心理化)指的是人类对他人的心理过程(例如，信念)进行推理的能力，并认识到这些过程可能与自己的不同(Premack & Woodruff, 1978)
“Sally-Anne”错误信念任务：在该任务中，受试者对另一个人的mental状态做出判断(Wimmer & Perner, 1983)。为了通过这项任务，受试者必须确定他们认为Sally将首先寻找物体的位置，因此他们必须代表Sally的信念，这与他们自己的知识相反。
Apperly和Butterill(2009)对心理理论的概念化提出了一个重大的理论发展。他们提出了两种截然不同的TOM系统： 1.存在于生命的早期，隐含/无意识地运作(iToM；Schneider，Bayliss，Becker，&Dux，2012；Schneider，Lam，Bayliss，&Dux，2012)，并参与有效地监控“类信仰”状态，即iToM 2.TOM是后来开发的系统，它以深思熟虑/受控的方式运行，并允许有意识/明确的Tom推理，即eToM
有假说认为，人类可以利用内隐心理理论(iToM)系统，在不自觉的情况下高效地跟踪他人的心理状态。然而，尽管iToM似乎是在无意识地运行，但最近的研究表明，它确实利用了高级注意力(Schneider, Lam, Bayliss， & Dux, 2012)，这引发了人们对iToM是否有效参与的质疑。
本文作者(Schneider, Bayliss et al.， 2012;Schneider, Lam等，2012;Schneider, Slaughter, Bayliss， & Dux, 2013)使用错误信念预期注视范式为成熟健康认知系统中的这种内隐信念加工提供了证据。通过使用大量的假信念和真信念试验，同时进行干扰任务和大量的实验后报告，增加了被试确实参与持续和隐性ToM加工的可能性。使用这种方法，观察了那些不知道有意识地进行mentalizing 和在分散注意力任务中表现出较高准确性的人的眼动模式与信念跟踪一致。
本文关注的问题: ¶
iToM的操作在多大程度上是可控的，以及它如何受到行为意图的影响。
方法: ¶
通过评估任务指令如何影响Sally-Anne错误信念任务中的眼动模式来实现的。一组受试者没有得到任何任务指示(无指示组)，另一组明确判断主角与球互动的位置(球追踪组)，第三组指示的位置与actor对球的位置的信念一致(信念追踪组)。
实验 ¶
设计： ¶
为了检验意图和控制在iToM中所扮演的角色，我们评估了Sally-Anne任务中的眼动模式，在这个任务中，各组受试者都有不同的任务指令。具体来说，除了一组接受了标准的==无指示==，可自由观看莎莉-安妮类型短片的人之外，我们明确指示一组人去追踪所扮演的主角的==信念==状态，而另一组人去==追踪范式中的object==。此外还进行了大量的试验，采用了分散注意力的任务和大量的后续任务，以确保在没有指示的组和目标跟踪组中，我们在持续的 implicit mentalizing 。因此，如果==球追踪组==尽管有不一致的任务指令和目标(即，只关注短片中的object)，但仍表现出与mentalizing活动一致的眼球运动，这将证明iToM的操作是无意的和不可控的。
被试： ¶
35个没有指示，30个球跟踪和28个信念跟踪
具体过程： ¶
受试者观看莎莉-安妮短片和填充物试验，这些试验是在一个小时内伪随机呈现的。 刺激出现在17英寸的LCD显示器上，并通过演示进行控制(美国加利福尼亚州奥尔巴尼的Neurobehavior Systems，Inc.)。受试者坐在距离显示器58厘米的地方，并使用Eyelink 1000跟踪他们的眼球运动。
在填充物试验中，受试者看到一名actor坐在桌子后面，桌子上放着两个盒子。有两种类型的填充试验：一种是一个红色的球放在一个盒子的顶部(持续时间：3秒)，另一种是考拉木偶将红色的球移动到一个盒子里(持续时间：29秒)。在填充短片的结尾，铃声响起，==actor伸手去拿球==。这些短片在无指令组和球追踪组中分散受试者对隐含的信念操纵的注意力，并==建立一种预期，即actor试图获得球==。此外，还提供了错误信念和真实信念实验(持续时间：66-73s)。在False-belief ，木偶把球放进一个盒子里，然后放进另一个盒子里，此时actor在场。之后电话铃响起，actor离开了房间，然后木偶再次将球移动到原来的盒子里。因此，在球的位置和actor关于球的位置的信念之间不匹配(图1)。
True-belief中 ，actor在球第二次移动之前就离开了房间。因此，她对球的位置和球的实际位置的信念是一致的。有20项试验性试验和40项填充物试验。在信念测试中，当actor重新进入房间坐下时，铃声就会响起。在这个时候，最后一帧短片定格了6秒。最后一帧中的三个感兴趣的区域(脸、左框和右框)是眼球跟踪分析的重点。具体来说，==我们通过评估当actor错误地相信球在那个位置时(假信念)和她正确地相信球不在那个位置时(真信念)，被试是否把更多的注意力放在空盒子上(没有球的位置)来检验信念加工==。
注意:为了平衡球的初始和最终位置和actor的凝视，实验中使用了两种版本的信念条件。为了避免眼神暗示的效果，actor戴了遮挡她眼睛的遮阳帽。
研究对象分为三组。在标准的无指令组中，除了看短片和在他们检测到actor向木偶发出wave时尽可能快、尽可能准确地按空格键外，没有给受试者任何任务指令。除此之外，在每次实验结束后，追踪球的小组被问到“你认为球在哪里?”(左或右方框)。这个问题显示在屏幕的中央，回答这个问题没有时间压力。信念追踪组也使用了相同的条件，但他们在每次试验后都被问及“你认为女孩会在哪里找球?”(图1)。
结果： ¶
为了检查受试者的眼球运动，计算了在实验试验的最后一帧中，专注于球、无球和感兴趣的面部区域的注视时间的百分比，相对于注视这三个区域的总时间。然后将这些数据提交到一个混合的方差分析中，其中包括群体(无指令vs球跟踪vs信念跟踪)、兴趣区域(脸vs球vs无球)和信念条件(假信念vs真信念)之间存在显著的3向交互作用。这反映了“无指示”组和“信念跟踪”组的受试者显示出与对actor的心理化一致的眼球运动，而“球跟踪”组则没有。==事实上，前两组被试在actor错误地相信球在这个位置时，比actor正确地相信球不在这个位置时，更多地看了没有球的盒子(No-ball)==。此外，假信念和真信念试验中，任何一组的面部位置都没有显著差异。总的来说，==当受试者在每次试验结束时被指示明确判断球的位置时，他们没有显示出任何证据表明他们暗中跟踪了行为者的信念状态。这表明自顶向下的任务集对隐式ToM处理有很大的影响==。
研究结果表明，在Sally-Anne预期look任务中，被试的iToM操作受任务指令的影响，因而既可控又受被试意图的影响。话虽如此，在追踪球组中，铃声和对球位置的外显反应的组合可能限制了我们观察与iToM一致的眼球运动的能力。不同的是，在假信念和真信念条件下，一旦铃声响起，受试者可能会将他们的目光转移到他们将要做出反应的盒子上(见图1)。为了评估这一点，我们进行了与上面相同的分析，但检查了从木偶最终消失到actor重新进入房间(3 s时间窗)这段时间内对感兴趣区域的注视时长。重要的是，这一窗口期是在铃响之前，在这段时间内没有任何物质存在，也没有任何移动的刺激。混合方差分析显示3-way之间无显著交互作用(F = 1.05, p = 0.381)，但兴趣领域与信念条件之间存在显著交互作用。为了进一步研究这一点，我们对每组进行了有计划的后续t检验，比较了==假信念和真信念试验在没有球的盒子位置(无球)的注视时间==。在所有组中，在假信念条件下，相对于真信念条件，被试看没有球的盒子的程度更大(图3)。因此，==尽管被指示跟着球走，并且报告no knowledge of engaging in mentalizing，但似乎追踪球的小组确实跟踪了行动者的信念状态==。
总之，我们在这里展示了受试者隐含地跟踪他人的心理状态，即使当他们接到完成与该操作不一致的任务的指令时也是如此。这些结果支持了一种假设，即存在一种TOM机制，它可以内隐地提取他人的信念状态(Apperly&Butterill，2009)，它不受自上而下任务设置的影响。这并不是说高级处理不会影响iToM。事实上，如上所述，Schneider，Lam等人。(2012)在一个几乎相同的任务中发现，在高工作记忆负荷下，没有观察到与iToM一致的眼动模式，他们认为这是iToM至少在一定程度上利用执行资源的证据。因此，未来的研究应该努力进一步表征自上而下因素在iToM中的确切作用。