文献：Fitzgerald, C. E., Hadley, P. A., & Rispoli, M. (2013). Are some parents’ interaction styles associated with richer grammatical input? American Journal of Speech-Language Pathology, 22(3), 476–488. https://doi.org/10.1044/1058-0360(2012/11-0111) 论文原文
目的： ¶
儿童言语中时态标记的证据在不同语言和不同语言使用者之间存在差异。本研究的目的是了解父母的互动风格和语域使用如何与儿童言语的时态标记特性重叠。本研究考察了在儿童定向输入中，父母的互动风格(以话语功能衡量)和父母语域在提问时如何与动词形式相互作用，以确定与最丰富的语法输入相关的互动风格。
研究背景： ¶
对于有语言障碍的儿童来说，时态和一致性或限定性的习得是一个难点。作为干预论者，我们必须考虑儿童导向的输入如何为语言中限定标记的强制性特点提供证据。限定是指用于从句的时态和一致性（aggrement)的一组语法特征(例如， He walks; He walked）在英语中，限定性不仅通过动词屈折变化来标记，而且在助动词(例如，He is walking)或在系词(He is hungry)上也有标记，因为没有动词后缀。孩子们必须学习在各种不同的句子语境中标记限定词的复杂条件(cf：This nose is little. The nose fits; Does this nose fit? It doesn’t fit)
1，VL(Variational Learning）：学习一种语言的定式系统是一场-时态和+时态语法（讲话时间和事件时间之间的关系直接标记在动词或助词上）的竞争。VL指出，当儿童听到动词形式与非定式形成对比时，动词形式“奖励”+时态语法，因为儿童收到了关于+时态语言中时态标记的明确证据。然而，如果学英语的孩子听到一个句子的动词形式与非定式相同，该动词形式就会”惩罚“+时态语法。例如，如果学习英语的孩子听到一句奖励+时态语法的句子，如“The Nose Fits There”，孩子就会学习+时态语法，但如果句子中包含零标记的动词形式，如I Want the Ball，那么孩子就会学习-时态语法。如果一个学习英语的孩子经历了大多数没有标记的动词形式的句子，这将减缓孩子的形态句法发展 学习具有更多歧义输入的语言的儿童需要更长的时间来掌握定式标记 VL提供了一个重要的方法来概念化什么使输入的语法属性对学习者来说是最佳的 2，时态的输入信息量：所有动词形式中肯定明确的证据的比例
3，父母互动方式与语言输入 父母会话互动风格的一些差异可能是由于互动的不同目的。 为了探讨会话风格如何与语言输入的语法属性重叠，我们考察了四种以话语为特征的父母互动风格，它们具有以下四种功能：直接指示、间接指示、以人际为中心的描述性和以其他为中心的描述性。 由于人际聚焦的描述性话语可以包括-时态或+时态形式，它们与输入信息量不会有很强的正或负关系。 我们主要关注的是父母对玩具或物体的动作、状态或属性的描述程度，因为我们意识到，当聚焦于个别物体、玩具或人时，其他焦点的对话会有更明确的+时态形式。因此，我们假设其他焦点的描述词与输入信息量是正相关的。 4，在提问时的语域使用 不同的会话语域也可以与输入信息量交互。如减少或删除形式，可以区分语域。 我们预计，父母在询问幼儿问题时使用的正式程度会影响父母在是/否问题中使用限定标记，因为正式程度通常决定了语言形式是被省略还是被包括。我们预测在提问时使用更多的非正式语言，包括-时态的动词形式，从而导致与输入信息量的负相关关系。
本研究： ¶
本研究的目的是通过数据提供语法输入的特征，来表征父母互动方式与语域使用之间的关系。随着对这些关系的更清楚的理解，临床医生可能能够在与儿童的对话互动中更好地提供更丰富的、信息丰富的数据。 讨论了以下研究问题： 根据话语功能衡量，父母在互动方式上有何不同？ 父母在语域使用上有什么不同？ 父母的话语在-时态和+时态动词形式的使用上有什么不同？ 父母的互动方式和语域使用与输入信息量有什么关系？
被试： ¶
15个亲子二人组，包括7名女孩和8名男孩，13名母亲和2名父亲。所有的父母都以英语为母语。
所有的儿童都是健康的，没有神经系统诊断的病史，也没有15个月后开始走路或说话的病史。在收集样本时，没有一名儿童在21个月大的时候有效地使用时态语素，所有的儿童在30个月大时都有典型的语言发展，如语素的平均话语长度麦克阿瑟-贝茨交际发展量表中的表达词汇量所记录的。父母的社会经济地位和种族/族裔没有作为儿童句子产出的原始研究的一部分。
步骤: ¶
孩子们和他们的主要照顾者在实验室的游戏室里使用一套标准的玩具参与了自然状态下的自由游戏。一名研究助理(RA)从房间的角落观察记录，但没有与孩子们互动。可用的玩具包括建筑活动，如土豆先生和拼图，一个茶具，芝麻街和费舍尔-普莱斯人物，以及一本书。 父母们被要求像在家里一样与孩子们交谈和玩耍。对话样本被录音及记录。目前这项研究的数据来自Hadley等人使用的相同的30分钟父母-幼儿会话语言样本。只使用了自发的、完整的和可理解的儿童指导的话语。父母的平均可理解率为96.5%，平均99.7%的父母话语是完整的。来自非自发阅读书籍和唱常规歌曲的父母话语被排除在分析之外。15个二元组中有4个选择阅读这本书，而在这四个样本中，排除的非自发阅读只占这四个样本中可理解的父母话语的1%到2%。此外，针对RA的话语不包括在内。
Parent Input Coding 父母的话语被编码为：对话交互风格，用于疑问句的语域，以及-时态和+时态动词的子类别。 在将代码添加到每个样本之后，使用计算机化搜索来提取所有单独代码的话语以及所有无代码的话语，并纠正带有错误或遗漏代码的话语的编码。
父母话语的功能 对于每个话语，首先决定话语的主导功能是否与四种基于功能的风格中的任何一种一致(即直接指示、间接指示、以人际为中心的描述性描述和以他为中心的描述；见附录B)
被编码为间接指令的话语的主要类型采用倒置情态和第一/第二人称主语的形式，父母试图通过问题或建议来引导孩子的注意力或行为(e.g. Should we play over here?)。祈使句、没有动词形式的话语和一些疑问句被编码为间接指示句。
描述动作、状态或属性的话语，根据所描述的主题，收到以人际关系为中心的描述性功能代码或以其他为中心的描述性功能代码，被编码为以人际关系为中心的描述性句子，句子必须在主句中有第一/第二人称主语，或者在从句中嵌入(e.g., I had too much) 当父母描述第三人称主体的行为、状态或属性时，话语被编码为聚焦其他描述性话语
家长提问的形式 对于每个问题，首先确定的是它是否是一个在语法上可以简化的是/否问题。如果问题是可简化的，如果倒置助词或系词存在，则将其编码为完整，如果省略，则编码为简化。
Parent verb forms. 所有样本中的动词形式都按照Legate和Yang(2007)的英语动词编码方案进行了编码，以计算输入信息量。父母的child-directed、自发的、完整的和可理解的话语中的所有动词形式都已经被编码为-时态或+时态(Hadley等人，2011；见附录A)。
Measures: ¶
第一组变量反映了父母的互动方式。这四种风格中的每一种都是一个单独的变量。计算每个基于功能的代码的总数，然后除以30分钟样本中的话语总数。因此，每个父母的样本都有一定比例的话语是直接指示、间接指示、以人际关系为中心的描述性话语和以其他为中心的描述性话语。 第二个变量是语域使用。计算了可简化问题的总数。然后，通过将没有系词或助词的问句数除以所有可约简的问句数，来确定简化句的百分比。
最后一组变量基于Hadley等人对输入信息量的先前编码。具体地说，目前的研究使用了每种类型的-时态和+时态动词形式的频率。此外，在目前的分析中使用了Hadley等人的输入信息量或者说所有+时态动词形式在所有动词形式中所占的百分比。
Analyses: ¶
对于每个父母，获得了四种风格中的每一种；完整的、简化的和完全可简化的问题的频率；以及有助于+时态和-时态类别的每个动词形式的频率。Spearman Rho对四种风格与输入信息进行了关联，并对语域使用与输入信息进行了关联，总共进行了五次相关分析。
Results: ¶
Variation in Conversational Interaction Style 将接收到功能代码的父母话语相加并除以话语总数，以确定满足这些操作定义的输入的比例。如表1所示，功能代码被应用于父母大约一半的话语(R=40%-68%)。 使用最多的是聚焦他人的描述(M=60.87，SD=30.43)，其次是人际关系的描述(M=49.27，SD=15.38)、直接指示(M=45.13，SD=20.72)和间接指示(M=23.07，SD=11.79)。平均而言，以其他为中心和以人际为中心的描述性词语分别占所有父母话语的18.32%和15.11%。其次是直接指令(M=13.7%)和间接指令(M=6.82%)。 只有间接指令与父母产生的话语总数呈显著正相关
Variation in Register of Questions 第二个问题问父母的话语在语域使用中如何变化，通过所问的可简化问题的形式来衡量。平均可简化问题数为35.5个(R=1 3~61)。平均而言，近一半的可简化问题被简化(M=45%)然而，语域使用的这一方面有很大的范围(R=15%-91%，见表2)。可简化问题的数量与父母发话中问题的比例之间没有相关性，这表明无论父母提问的可能性有多大，简化问题的可变性都存在
Variation in Uses of –Tense and +Tense Verb Forms 第三个问题涉及父母在使用-时态和+时态动词形式、总动词形式和输入信息量(即，肯定的、明确的时态标记证据的比例)方面存在多大的变异性，这是通过+时态动词除以所有动词来计算的(见表3)。
在+时态形式中，只有系词频率与动词使用总数之间的关系非常密切，然而，动词总数与第三人称单数现在时态之间、动词总数与过去时态之间均不存在相关性。这表明，在这五个+时态动词形式中，第三人称单数和过去时并没有随着父母产生更多的动词而增加。
Interaction Between Parent–Child Interaction Style and Typology 第四个也是最重要的问题是，直接指令、间接指令、以人际关系为中心的描述、以其他为中心的描述或简化语域和输入信息量之间是否有任何关系。
考察了每种风格的比例与输入信息量之间的关系。正如预测的那样，直接指令与输入信息量呈显著负相关(r_s=-.782，p=.001)，聚焦他人描述性与输入信息量呈显著正相关(r_s=.721，p=.002)。间接指示和人物间聚焦描述与输入信息量无关(分别为rS=.261，p=.348和rS=.050，p=.860)。 减化问题的百分比与输入信息量之间也存在很强的负相关关系(rS=-.711，p=.003)。
本研究的结果为时态标记的输入信息量的贡献提供了理论依据。我们已经证明，亲子互动的三个特征(即直接指示和聚焦他人的描述性风格和简化的语域)与输入信息量以一种可预测的方式相关。更高的输入信息量可以通过按比例使用更多的其他重点的描述词和更少的直接指令，以及按比例减少的是/否问题来实现。 局限： 这项研究的一个主要局限性是没有收集参与家庭的社会经济地位和种族/民族，限制了研究结果的概括性。 我们只考虑了提供给孩子的“数据”，而没有考虑父母和孩子在对话互动中相互参与的程度。 父母描述词的理解可能取决于孩子是否注意到了所描述的内容。
结论： ¶
本研究发现，在英语时态标记中，亲子互动方式与输入信息量存在重叠。尽管时态的输入信息性与儿童获得有限性的速度的差异有关，但我们认为向成年人传授英语的语言类型学以增加他们的输入信息量是不切实际的。因此，关于会话风格和语域使用与输入信息之间重叠可能是一种有价值的间接方法，可以提高儿童接受的语法输入的丰富性。这项研究揭示的重叠部分指导我们制定临床策略，以增加父母的投入信息。随着父母在以儿童为中心的互动中学习更多地使用聚焦其他的描述，是否可以加速儿童的语法发展，还需要进一步的研究。