文献：Marek Meristo, Surian, L., & Strid, K. (2024). False belief understanding in deaf children: what are the difficulties? Frontiers in Psychology, 15. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2024.1238505
研究背景： ¶
当孩子们能够将错误信念(FB)归咎于他人时，通常表明他们有能力使用元表征来理解他人的行为、交流和心理生活。这种能力通常是通过所谓的经典言语故事诱发反应(VS-ER)错误信念任务来测试的，在这个任务中，孩子们会听到一个关于一个角色的言语故事，这个角色因为没有看到容器的内容或物体的位移而持有错误信念。这些VS - ER任务，一般4岁左右的儿童即可完成。
非言语自发反应( NV-SR )错误信念任务，包括测量婴儿的注视时间和预期注视，表明6 ~ 24个月的婴儿和学步儿可以将错误信念归因于其他施动者(Onishi and Baillargeon, 2005; Southgate et al., 2007; Surian et al., 2007; Kovács et al., 2010）。
婴儿和儿童在NV-SR任务中表现出的能力的起源和性质已经成为否认（联想论者和建构主义观点，Heyes 2014， Ruffman 2023）或承认（心智主义观点，Leslile1987, Carey and Spelke 1996, Baron-Cohen 1998, Carruthers 2011，Scott et al. 2022）婴儿具有元表征能力的观点之间激烈争论的主题。
对失聪儿童的研究为这一讨论提供了有价值的证据，为缺乏听觉输入的心智理论的发展提供了独特的视角。先前的研究报告称，失聪儿童，特别是那些依赖口语的儿童，与听力正常的儿童相比，在理解错误信念方面可能会遇到延迟。如，一项比较失聪幼儿和听力幼儿的研究表明，失聪幼儿在非言语错误信念任务中的表现较差(Meristo et al.， 2012)。
言语故事诱发反应错误信念任务：
在此类任务中，会出现两个智能体拥有不同视角的情况。如Sally和Anne的故事(Baron-Cohen et al.，1985)。现有研究表明儿童在VS-ER任务中的表现可能受到他们自身的语言理解和产生（语言发展，包括语用、词汇和语法技能Milligan et al.， 2007）以及他们成长的对话环境（Meins et al.， 2002;Ruffman, 2023）的影响。
非语言自发反应错误信念任务： 对未学会语言的婴儿执行错误信念任务采用非语言方法，并评估儿童自发的观看模式作为测量依据(Onishi和Baillargeon, 2005;Song and Baillargeon, 2008;Senju et al.， 2011;Surian and Geraci, 2012)。 此类任务包括通过电脑屏幕或现场以非语言方式呈现一个故事，不要求孩子理解或使用口头语言来通过测试。如，在Onishi和Baillargeon(2005)的一项研究中，向15个月大的婴儿展示一个代理人伸手去拿两个盒子中的一个西瓜。随后，西瓜被移到第二个盒子里，而代理人看到或没看到西瓜的转移。婴儿的观察模式表明，他们期望代理人会在与错误信念一致的位置去拿西瓜，而不是它的实际位置。这些发现以及许多其他研究表明，婴儿早期就有能力将信念归因于代理人(Scott和Baillargeon, 2009)。
不同对话环境下的失聪儿童： 当使用传统的语言任务进行评估时，出生在听力健全家庭的聋儿在信念归因技能的发展方面经历了延迟。大多数失聪儿童的父母不会使用手语，因此，这些儿童从出生起就无法接触语言。与听力正常的同龄人相比，在听力正常的环境中长大限制了失聪儿童接触基于语言的交流和关于心理状态的讨论。这种有限的对话环境被认为是导致其社会换位思考技能发展迟缓的主要因素(Woolfe et al.， 2002)。而从出生开始接触手语的聋哑家庭的聋哑儿童遵循典型的发展轨迹，这强调了环境因素在社会理解中的重要意义(Woolfe et al., 2002; Meristo and Strid, 2020）。
目前，大多数失聪儿童在很小的时候就接受了人工耳蜗植入（CIs）。但对CIs儿童社会视角能力发展的研究得出了不同的结果： 1，一些研究表明，与正常发育的听力儿童相比，这些儿童在VS-ER任务中表现出劣势(Peterson, 2004;Walker et al.， 2017;Akkaya和Doğan, 2023)； 2，也有研究认为两组之间的表现相当(Remmel and Peters, 2009； Lundy, 2002; Macaulay and Ford, 2006; Moeller and Schick, 2006）。
在Meristo等人(2016)最近进行的一项研究中，使用VS-ER和NV-SR任务对患有CIs的学龄前儿童进行了评估。结果表明，与听力正常的儿童相比，他们在NV-SR任务中表现出较低的熟练程度，而在VS-ER任务中表现同样良好。相反，来自聋哑家庭的聋哑儿童的得分与听力正常的同龄人相当(Meristo and Strid, 2020)。
VS-ER和NV-SR任务的区别： 1，传统的VS - ER任务提供了额外的线索，有助于任务解决( Bowler , 1992 ; Happé , 1995 ; Senju et al , 2009 ; Schneider et al , 2013)； 2，有多少时间可以用来深思他人的心理状态。在VS-ER任务中，在提出口头问题后，孩子们在得到正确答案时不会受到短时间处理的限制。相比之下，NV-SR任务不涉及口头反应的传统测试，而是要求即时和自发的反应。一些参与者在传统任务上的成功可能归因于依赖于语言或注意力线索的解决问题策略，而不是直觉和自发的理解和推理他人心理状态的能力。
本研究： ¶
问题：语言和非语言任务之间的表现差异提出了一个有趣的问题，即CIs儿童对错误信念的理解背后的特定认知过程。他们在非语言自发反应(NV-SR)任务中的挣扎是否意味着对言语叙述的依赖，或者这是否表明他们难以自发地关注与个体心理状态相关的重要细节?
设计：
为了检验这些可能性，这里引入了一种新颖的非语言故事诱发反应(NVS-ER)任务(Pyers和Senghas, 2009)。这个任务不需要参与者参与任何关于故事人物的口头叙述或回答口头问题。取而代之的是，实验者给参与者提供一系列由实验者安排的卡片。唯一的语言线索是当实验者口头表明一张卡片缺失，并提出问题"下一个卡片是哪一张? “在这项任务中，提供了最少的语言线索，如指示遗失的卡片和询问简单的口头问题。但这些线索都没有明确传达关于人物信念的信息。它们的设计目的是引导注意力，并根据故事顺序提示预测，而不是依赖于基于语言的策略。这些线索的存在不足以支持单纯基于语言的替代策略。
假设：
如果儿童在NV-SR任务中的困难是由于缺乏明确的问题，因此需要依靠自发的读心术，那么他们应该在这个新的NVS - ER任务上表现良好。但是，如果NV - SR任务的挑战主要来自于其非语言性质，那么儿童在NVS - ER任务上的表现也应该较差。
本研究目的是考察人工耳蜗植入( cochlear implant，CI )儿童在言语和非言语错误信念任务上的表现。通过考察他们理解错误信念的认知过程，来探索所观察到的不同任务之间的表现差异是否反映了对基于语言的策略的依赖。
方法： ¶
被试： ¶
实验组： 12名爱沙尼亚CIs儿童：8女，4男；平均年龄76个月，范围47-101个月。8名儿童使用双侧人工耳蜗，4名儿童使用单侧耳蜗。首次植入人工耳蜗的平均年龄为20个月，儿童使用人工耳蜗的平均年龄为56个月(范围:28-76个月)。 对话环境：听力健全家庭（非手语环境）。 除了植入和调整CI-s之前的时间外，所有儿童没有出现任何语言延迟或缺陷。
对照组： 18名听力正常发育的瑞典儿童(9女，9男;平均年龄67个月，范围49-107)。
选择此特定的年龄范围是因为它与儿童开始在VS-ER错误信念任务中表现出积极结果的典型发展阶段相一致。
措施： ¶
非语言故事诱发反应(NVS-ER)任务： ¶
实验人员在孩子面前的桌子上放了五张卡片(见图1)，每次一张，确保孩子在看完每张图片后，再进行下一张。这些图画描绘了一系列事件。当所有的五张卡片都被摊开后，实验者以正确的顺序指着每张卡片，以确保孩子们注意到这些卡片。然后，实验人员说“这张卡不见了”，指着最后一张卡旁边的空白，把两张新卡放在孩子面前，问“下一张是哪一张?”所有儿童都接受了两次训练试验，以确认儿童理解了程序。如果孩子在第一次训练中没有选到正确的卡片，实验者会解释哪张卡片是正确的，以及为什么。两个训练试验都是非心理故事，所有的孩子都通过了。
孩子们可以选择的两张卡片来完成这个故事，第一个人(1)在原来的位置寻找物体，或者(2)在物体实际所在的位置寻找物体。每个故事的正确答案都给1分(即，选择此人根据错误信念行事的图片)，最高得分为3分。儿童对两项诱发反应任务的反应由实验者记录下来，并由另一名实验者录制视频进行事后编码。
非言语自发反应( NV-SR )错误信念任务： ¶
所有儿童都观看了由Meristo等人(2012)和Surian和Geraci(2012)改编的动画电影(见图2)，并用Tobii近红外眼动仪(T120)测量其眼球注视。在标准的5点校准后，儿童进行了两次熟悉试验和一次测试试验。在熟悉过程中，孩子看到一只猫(Tom)跟着一只老鼠(Jerry)进入一个有两个出口的y形管子。每个出口出口处都有一个箱子。在第一次熟悉中，Jerry躲在其中一个箱子里，后面跟着Tom;在第二次熟悉中，Jerry躲在另一个箱子里，后面跟着Tom(左右出口的顺序平衡)。
测试中感兴趣的问题是孩子是否会期望汤姆在他看到杰瑞藏起来的盒子里寻找杰瑞(即，根据他的错误信念行事)，或者汤姆是否会在杰瑞实际所在的地方寻找杰瑞。
儿童的期望值通过计算一个差分观察分数( DLS ) ( Senju et al , 2009)来衡量，即从观察到正确的出口(错误信念结果)中减去观察到错误的出口(实际位置)，并除以时间间隔的总和。
孩子们被告知“现在我们要看一部短片”，并被指示在任务期间不要移动。没有其他口头指示。在熟悉和试验前，对儿童进行以动画弹跳玩具为代表的5点校准程序。
言语故事诱发反应（VS-ER）任务： ¶
每个儿童进行3次测试。在第一种游戏中，儿童被呈现两个玩偶(一个男孩和一个女孩)，一个球，一个篮子和一个盒子。男孩把球放在篮子里，然后离开了现场。当男孩走了之后，女孩拿起球转而放到盒子里。然后，男孩返回，孩子被问及"男孩将在哪里寻找球? “。为了通过测试，儿童需要正确回答测试问题以及两个控制问题( “球真的在哪里? “和"球一开始在哪里? “)。另外两个测试，一组不同的玩具，遵循相同的程序。正确回答测试题和控制题的儿童，每个测试试次得1分，总和为0 ~ 3分。
儿童言语能力测试：
皮博迪图片词汇测试( PPVT ,第四版)、瑞典语口语TH组、爱沙尼亚语口语CI群进行测量。
非言语智商采用瑞文推理测验( Raven ’ s Colored Progressive Matrices，RCPM )。
两组被试在生活年龄、非言语智商和图片词汇任务(见表2)上没有显著差异。
程序：所有的孩子都在一个安静的房间里进行了单独的测试。
结果： ¶
1，非言语故事诱发反应（NVS-ER）任务：
因变量是反应的准确性，正确的反应被编码为基线结果。二项检验用于比较三次试验中正确答案的数量与偶然猜对的期望概率(12.5%)。在TH组中，18名儿童中有5名在所有三个试验中正确回答了测试问题(p = 0.032，单尾)，而在CI组中，12名儿童中有3名正确回答了测试问题(p = 0.096，单尾)。
应用广义线性混合模型来检验组成员关系和测试场合对二分类结果变量的影响。固定效应分析显示，组员身份的主效应( p = 0.86)无统计学意义，测试场合的主效应及其与组员身份的交互作用 均无统计学意义。唯一有意义的发现是截距项(p = 0.03)，提示存在基线效应。这些结果表明，在控制被试水平变异的情况下，组员身份和测试场合均不能显著预测结果。
2，非语言自发反应（NV-SR）任务：
两组间DLS差异有统计学意义（ p = 0.017），典型听力儿童的DLS显著高于CI儿童。听力正常儿童，而非CIs儿童，得分明显高于零，即他们在正确的位置上看的时间更长。
3，言语故事诱发反应（VS-ER）任务：
与NVS-ER任务一致，对每个故事中的错误信念问题的准确回答打分，最高得分为3分。反应准确性为因变量，二项检验用于比较三次试验中正确答案的数量与偶然猜对的期望概率(12.5%)。结果表明，TH期患儿(12 / 18),p <0.001，单侧)和CI儿童(6/10，p<0.001，单侧)正确回答了所有三个试验的测试问题。
使用GLMM重复测量设计来调查组(TH儿童与CI儿童)和三个不同测试试验的影响，每个试验都是二分类变量。组员身份的主效应不显著( p = 0.09)。第三个测试场合的主效应显著p = 0.03)。值得注意的是，组员身份与第二，第三个测试场合之间的交互效应显著，这表明组员身份对结果的影响在不同的测试中是不同的。这些发现表明，通过错误信念测试的可能性在听力正常的儿童和植入人工耳蜗的儿童之间有所不同，而且这种影响在所有测试中并不一致。
结论： ¶
在本研究中，CIs儿童在非语言的错误信念任务中表现困难，包括自发反应和诱发反应任务，而在语言任务中表现良好。本研究结果强调了外部叙事支持对ci儿童在需要基于错误信念的行动预测的任务中的重要性。患有CIs的儿童在充分参与对话方面经常面临挑战，这影响了他们关注相关信息和准确推断精神状态的能力。然而，谨慎地解释这些结论是很重要的，因为需要进一步的研究来充分理解ci儿童信念归因的复杂性。对语言能力、认知能力和社会经验等一系列因素进行调查的其他研究可以更全面地了解所涉及的潜在机制。