文献：El Kaddouri, R., Bardi, L., De Bremaeker, D., Brass, M., & Wiersema, J. R. (2019). Measuring spontaneous mentalizing with a ball detection task: putting the attention-check hypothesis by Phillips and colleagues (2015) to the test. Psychological Research. https://doi.org/10.1007/s00426-019-01181-7
研究背景： ¶
社会互动是由将心理状态(信念、意图、欲望和感觉)归因于自己和他人的能力驱动的，这被称为心理理论(ToM)或心理化(Premack & Woodruff, 1978)。有人认为ToM以显式或隐式/自发模式运行。外显心理化是指一个人有意识地考虑他人心理状态的认知过程(Schuwerk, Vuori， & Sodian, 2015;Wellman, Cross， & Watson, 2001)。内隐或自发的心理化被描述为一种快速的、不灵活的、认知效率的过程，在没有意识到它的情况下运作(Clements & Perner, 1994;Kulke, von Duhn, Schneider， & Rakoczy, 2018;Nijhof, Brass, Bardi， & Wiersema, 2016;Schneider, Slaughter， & Dux, 2017;Schuwerk et al.， 2015)。考察自发心智化不仅可以更好地理解心理理论( Low & Perner, 2012; Schneider, Slaughter, Becker, & Dux, 2014; Schneider et al., 2017)的发展，而且对研究心理病理学中的心理理论，如孤独症谱系障碍( ASD; Senju, 2013b, 2013a)也可能具有重要意义。
为了测量自发心理化，已经开发了各种各样的范式来调查心理状态归因，而不需要参与者明确地考虑其他人的心理状态(Apperly & Butterfill, 2009)。Kovács, Téglás和Endress(2010)引入了一个适应性错误信念任务，他们假设，尽管agent的信念与任务完全无关，但如果参与者自发地跟踪agent的信念，反应时间应该受到影响。他们观察到，当参与者不期望球出现(P-)时，当agent相信球存在(P- a +)，相较于agent不相信球存在(P- a -)时，参与者检测球的速度更快，这被视为agent信念自发心理化的证据(Kovács et al.， 2010)。这两种情况下的反应时间差异在后来的研究中被称为“ToM-index”。
这种范式经过一些调整后，被应用于一些使用脑成像的研究和( e.g. Bardi , Desmet , Nijhof , Wiersema , & Brass , 2017 ; Deschrijver , Bardi , Wiersema , & Brass , 2016 ; Nijhof , Bardi , Brass , & Wiersema , 2018 ; Nijhof et al , 2016 ; Nijhof , Brass , & Wiersema , 2017 ; Phillips et al , 2015)心理病理学的研究中： 在所有这些研究中都发现了ToM-index，表明ToM-index是一个可靠的测量指标，可以在不同的实验室中复制(Deschrijver, et al., 2016; Kovács, Kühn, Gergely, Csibra, & Brass, 2014; Kovács et al., 2010; Nijhof, et al., 2017; Phillips et al., 2015)。 其次，内隐任务中的表现诱发了核心ToM区域的脑激活，如颞顶联合区( TPJ; Bardi et al., 2017; Kovács et al., 2014; Nijhof et al., 2018”)。这些结果支持了心智化过程(Bardi et al., 2017; Nijhof et al., 2018)测量范式的有效性。此外，该范式也被用于与ASD相关的研究，以探讨ASD患者自发心智化能力受损的假设（Deschrijver et al., 2016; Frith, 2012; Kulke et al., 2018; Schneider et al., 2013）。
虽然该范式在这些研究中被证明是研究自发心智化过程的有用工具，但该范式在成人中使用的有效性受到了Phillips和同事( 2015 )的质疑。他们认为，Kovács和同事的最初发现作为自发ToM的证据，是由注意检查的时间不一致所驱动的- -注意检查假说。该范式的关键之处在于，施动者形成的信念与任务(检测球)完全不相关，但由于被试自发地考虑到了施动者的信念，因此被假设会影响反应时。为了确保参与者关注视频和智能体，在不提供智能体存在的合理性的情况下，在智能体离开场景(即"注意检查")时，要求参与者按下一个按钮。Phillips和同事( 2015 )认为注意检查的时间条件之间的差异是解释结果的原因(所谓注意检查假说)。Phillips认为这是由于心理不应期( PRP )造成的：两次判断之间的时间越短，第二次判断( Phillips et al , 2015)的时间越慢。
Philips和同事(2015)以两种不同的方式操纵范式内的注意检查，以验证他们的注意检查假设。结果表明:(1)如果没有注意检查，或者(2)如果注意检查是在每个条件下的同一时间，即agent回到场景时(而不是agent离开场景时，即agent形成信念的时刻)，Kovács及其同事(2010)的结果是不可复制的。因此，他们得出结论，反应时间模式的发现是由注意检查的时间差异驱动的，而不是由代理人的信念驱动的。
但Philips的方法并不理想:它确实导致了注意力检查的同等时间，但它也可能破坏了注意力检查本身的目的。注意检查是为了确保参与者在电影的关键阶段注意到代理人，即代理人形成他的信念的时候。忽略注意力检查或将其推迟到电影的最后阶段可能会导致人们没有注意到电影的这个关键阶段。
本研究 ¶
为了解决这个问题，本研究将注意力检查保持在与原始范式相同的时刻，但确保在所有条件之间进行注意力检查的时间相等。此外，为了完全消除任何计时问题，研究确保范式中所有事件的计时相等。通过平衡所有时间(代理在场景中停留的时间;球运动了多长时间;agent离开的时刻;代理人回来的时刻，封堵器掉下来的时刻），本研究排除了任何关于时间混淆的解释。
本研究假设：在神经正常的成年人的反应时间模式将受到自己和agent信念的影响。根据Kovács和其他人(2010)的原始发现，本研究预计会发现一个显著的ToM指数。
此外，本研究还探讨了在ASD症状上得分较高的参与者是否比得分较低的参与者表现出更小的ToM效应。
方法： ¶
被试： ¶
60名参与者(男性5名;平均年龄18.82岁;SD = 1.41岁)参加了这项研究。由于准确度低于90%，共有3名参与者被排除在进一步分析之外。
刺激与任务： ¶
内隐心智化任务：
采用改编版的内隐心理理论任务( Kovács等, 2010)。此版本中使用的代理是巴斯光年(另见Bardi et al . , 2017 ; Deschrijver et al . , 2016 ; Nijhof等, 2016)。其时间特性与Kovàcs和同事( 2010年;进一步见)所使用的版本不同。故事情节保持不变。电影总是以巴斯光年进入现场，在封堵器前方的桌子上放一个小球开始的。然后球开始运动，
四种信念条件设置：
P+A+：小球从挡板后方向右滚动到挡板与屏幕的中点，然后再回到挡板后。agent此时走出场景( A + )。agent不在场的情况下，球开始向右侧中点滚动，然后回到挡板后面停下( P + )。
P+A-：小球从挡板后方向右滚动到挡板与屏幕的中点，离开现场。agent此时走出场景( A - )。agent不在场的情况下，球又滚回到场景中，并停在挡板后面 ( P + )。
P-A+：小球从挡板后方向右滚动到挡板与屏幕的中点，然后再回到挡板后。agent此时走出场景( A + )。agent不在场的情况下，球开始向右滚动，然后离开现场 ( P - )。
P-A-：小球从挡板后方向右滚动到挡板与屏幕的中点，离开现场。agent此时走出场景( A - )。agent不在场的情况下，球滚回到场景右侧中点，然后离开现场 ( P - )。
最后，Buzz回到场景中，挡板掉落（50%有球），当球出现在挡板后面时，要求被试按键( ’ B ‘)。。
整个实验由80个试验组成（4210），以随机顺序出现在两个区组的40个试验中，中间有短暂的休息。在每一个新的试验之前，显示2000毫秒的空白屏幕。在实验开始前，向被试呈现了四个练习试次。
在原始任务( Kovacs et al , 2010)中，不同条件(特别是agent离开场景的时刻)的时间不同，在此调整版本中，保证了任务期间事件的等时性(见图1。)
1，孤独症谱系商( AQ )：
AQ是一份自我报告的筛查问卷，包含50个项目，用于评估成人的自闭特质。它包括5个分量表，每个分量表10个项目：社会技能、注意转换、注意细节、沟通和想象。每个项目可以在1到4的量表上进行评分，然后将这一分数转换为二分类结果( 0或1 )。
2，社会反应性量表-成人版( Srs-a )：
SRS - A是一个针对18 - 65岁成年人的自我报告问卷，测量ASD特有的行为维度。它由64个项目组成，可在1 ~ 4分的量表上进行评分，并产生四个分量表：社会意识、社会交往、社会动机和刻板性/重复性。
步骤： ¶
本研究由两个实验任务和三个纸笔问卷组成。受试者签署知情同意书后，填写SRS - A。随后，呈现了其中一个实验任务，并在完成后根据Schneider和同事( 2013 )使用的五个问题填写了荷兰式的报告形式。其次是AQ，然后是另一个实验任务，然后是一份简短的表格，最后是最后一份问卷，即多伦多述情障碍量表( TAS-20 ; Bagby , Parker , & Taylor , 1994)。
数据分析： ¶
所有高于或低于参与者总体均值3个标准差或小于100毫秒的反应从分析中删除，最后在57名参与者中丢失了46个数据点( 2.05 % )。
为了考察自身信念和agent信念对反应时的影响，以自身信念( P + , P-)和agent信念( A +、A -)为被试内因素，进行2 × 2重复测量方差分析。通过Bonferonni校正来控制多重比较。在违反球形假设的情况下，采用Greenhouse-Geisser 或HuynhFeldt修正。并且对P - A -和P - A +之间的差异（即，ToM-index )进行了有计划的比较。
对AQ和SRS - A测量的ToM指数与ASD症状学之间的关系进行Pearson相关分析。
所有统计分析均采用IBM SPSS Statistics ( SPSS Inc . , Chicago , IL , USA)进行。
结果： ¶
行为结果： ¶
对球的平均反应时间为351 ms 。
图2显示了每种情况下的平均反应时间。
1,自我信念和代理信念的主效应显著。自我信念与代理信念的交互作用不显著。在参与者相信球会出现的情况下(P+条件)，参与者对球的反应速度比参与者相信球不会出现的情况(P-条件)快29.59毫秒。代理信念的主效应表明，代理对球存在与否的信念也影响参与者检测球的速度。参与者在agent相信球会出现的条件下(A+条件)比agent相信球不会出现的条件下(A-条件)快9.14毫秒。
2，P-A-和P-A+(ToM指数)的比较显示，参与者在P-A-条件下比在P-A+条件下显著慢(p = 0.03)。
表1显示了所有条件之间的比较，并对其他比较进行了Bonferroni校正(p值为0.0083)。除P+A+和P+A-外，所有条件即使经过Bonferroni校正，彼此之间也存在显著差异。
问卷： ¶
SRS-A评分范围为16 ~ 109分，平均41.39分(SD = 16.23)。缺失数据为0.003%。
AQ得分在8 ~ 31分之间，平均得分为15.14分(SD = 5.43)。缺失数据0.003%。
SRS-A和AQ与ToM-index均无显著相关。
讨论： ¶
Phillips等人( 2015 )认为，Kovács 及其同事 (2010)观察到的效应可能不是心智化能力的结果，而是范式内时间效应的结果，更具体的说是由于在P+ a +和P- a -条件下，注意检查按键和球检测响应之间的延迟较短，反应时间的差异是心理不应期的结果。本研究探讨了当所有的时间都相等时，ToM效应是否仍然存在，从而消除任何潜在的时间伪迹。本实验结果观察到了显著的ToM指数（即P-A+和P-A-条件之间的差异），相比于P-A-条件，被试在agent相信球会在场（P-A+）的条件下的反应显著更快。因此这种影响不能用注意检查假设来解释。
有趣的是，本研究不仅观察到显著的ToM-index，还发现了agent信念的主要作用。这种影响是假设的，但在Kovács及其同事(2010)的原始研究中没有观察到。这表明本研究结果为自发心智化提供了更有力的支持。这一发现可能是因为当参与者相信无球(P- a - vs P- a +)时，agent信念对球检测的影响比参与者相信有球(P+ a - vs P+ a +)时更强，这可能解释了研究之间的不一致。未来需要进行有力的研究来进一步解决这一问题。
为了确保信念归因是自发的，而不是明确的，参与者要填写一份汇报表(参见Schneider et al.， 2013)。这个汇报过程表明，参与者并没有有意识地跟踪agent的信念。其中，参与者还要报告他们是否注意到球的运动。未来的研究应该意识到这个问题，并包括一个这样的汇报，以控制参与者是否真正注意到物体。这对于确保未来研究中的结果和组间差异可能不是由于对球的注意力不同而很重要。
结论： ¶
Phillips及其同事(2015)认为Kovács及其同事(2010)开发的范式所产生的影响是由于心理不应期引起的时间假象，因此该范式不适合测量自发心理化。本研究表明，当保持注意力检查的目的不变并在不同条件下均衡所有事件的时间时，agent信念对球检测速度有显著影响，复制了Kovács et和同事(2010)的初始发现，并观察到显著的ToM指数。本研究结果反驳了注意力检查假说，并表明在这种范式下会自发地跟踪其他主体的信念。