文献：Weis, P. P., Nikadon, J., Herbert, C., & Formanowicz, M. (2022). The verb–self link: An implicit association test study. Psychonomic Bulletin & Review, 29(5), 1946–1959. https://doi.org/10.3758/s13423-022-02105-0
研究背景： ¶
人类对能动性的线索保持警惕，能动性被定义为分配目标、计划和执行其成就的能力（Bakan，1966;）。在激活一个人的目标取向的情境中，对能动性线索的敏感性尤为明显（Cislak，2013）。考虑到个体对自己的目标是高度可接近的，并且当我们试图监控和理解一般的目标导向活动时，我们使用自我作为原施动者(Bornkessel & Schlesewsky, 2006;Dahl, 2008)，我们自己的能动性比他人的能动性更与我们相关(Abele & Wojciszke, 2007, 2014)。
1，Agency and the self：
以往的研究表明自我和能动性agency的概念之间有很强的联系（Abele & Wojciszke, 2007, Study 1；Bruckmüller & Abele, 2013, Study 1；Abele & Wojciszke, 2007, Study 3；Abele & Hauke, 2018; Wojciszke et al., 2011）。
从语言拓扑、新兴的手语和语言理解的研究中可以看出，有一种区分施事和受事类别的基本趋势(Rissman & Majid, 2019)。在跨语言中，施事(也就是说,对正在发生的事情负责的人)的位置是句子处理的特殊位置(Gardelle & Sorlin, 2018)。
由于在有生命目标中偏好自我作为原型施事，因此自我是最有可能的施事候选者，并作为理解和解释他人行为的基准（Bornkessel & Schlesewsky, 2006）。在心理语言学和社会心理学领域的研究结果都指出了自我和能动性的特权联系（ Dahl, 2008; Gardelle & Sorlin, 2018）。
2，Verbs and agency
动词通常暗示着其他语法类别(如名词或形容词)所缺乏的动态属性，使其成为表达活动的首选句法手段，并引申为能动性（Cappa & Pulvermüller, 2012; Foroni & Semin, 2009; Vigliocco et al., 2011）。且动词只与施动性有关，而与心理语言学维度无关，也与交流维度（即倾向于与他人的关系）无关( Abele & Wojciszke , 2007 , 2014)。因此，动词与活动之间的联系在很大程度上影响了动词与施动者的关系。动词和施事之间的联系在自然语言使用中也得到了证实（Formanowicz et al., 2017; for a similar pattern of results in eye-tracking studies, see Esaulova & von Stockhausen, 2015；De Hoop & Lamers, 2006; Muralikrishnan et al., 2015; Vihman & Nelson, 2019)。
本研究 ¶
假设：相较于指代他人的语言标记，动词作为能动性的语言标记，与指代自我的语言标记（如第一人称代词）的关联性比更紧密。此外，如果动词是针对自我的能动性的强引物，可以预计自我和动词之间的联系也比自我与在能动性方面更中立的语法类别（即名词）之间的联系更强。为了检验这一假设，研究应用了内隐联想检验(IAT;Greenwald et al.， 1998)任务。
实验 1 ¶
检验动词与自我的联系比与他人的联系更紧密的假设。
参与者必须对名词和动词或自我和他人相关代词进行分类。
受试者必须为动词和自我相关代词按下相同键的试验被标记为一致试验。
参与者必须为动词和自我相关代词按下不同键的试验（即，当动词和其他相关代词共享一个键时）被标记为不一致试验。
由此产生的IAT效应测量了被试对一致试次和不一致试次的反应速度。IAT效应反映了动词(高能动性)与自我相关代词之间的联结强度。
实验预期是IAT效应是积极的，与零有显著差异。即，预计一致试验比不一致试验得到更快的回答。
被试： ¶
在G* power (Faul et al.， 2007)中进行的先验功率分析表明，需要84名参与者。参与者是通过亚马逊土耳其机器人平台(www.mturk.com)从美国、加拿大和英国招募的。排除注意力检查失败和IAT分类准确率低于80%的样本。最终得到84名参与者的样本(40名女性，43名男性，1名不愿透露性别的参与者，年龄范围: 24 ~ 73岁)。
参与者在Windows或MacOS的个人电脑上完成任务。该任务使用PsychoPy和PsychoJS ，并通过Pavlovia平台(www.pavlovia.org)在线展示。
IAT任务： ¶
本研究使用的设计遵循Greenwald等人(1998)使用的典型实验块设计。这一IAT设计用于调查人称指称和词类之间的联系。
Block 1（练习试验）：20个练习，参与者将20个代词归类为属于“自我”或“其他”人称指称类别，如self—A键，other—L键。
Block 2（练习试验）：20个练习，参与者将20个单词分为“动词”和“名词”两类，如动词—A键，名词—L键。
Block 3（关健试验）：由80个混合分类试验组成，参与者同时对人称指称和单词类别中的单词进行分类，如self/动词—A键，other/名词—L键。
Block 4（练习试验）：20个练习，参与者将20个单词分为“动词”和“名词”两类，其中按键设置与之前相，即动词—L键，名词—A键。
Block 5（关健试验）：由80个混合分类试验组成，参与者同时对人称指称和单词类别中的单词进行分类，其中动名词类别的按键设置仍然是相反的，即self/名词—A键，other/动词—L键。
每个参与者完成了60个练习和160个关键试验，总共220个。IAT程序总结如图1所示。
所有单词刺激之前都要进行150毫秒的注视交叉，直到按下“a”或“L”键来对目标单词进行分类。在每个Block之后显示平均反应时间和错误率，以鼓励参与者尽可能快速准确地做出反应。
在关键试验(即block 3和block 5)中，刺激项目交替从人称指称列表(奇数试验)和单词类别列表(偶数试验)中抽取，这一程序与以前的IAT研究一致(Greenwald et al.， 1998;Greenwald & Farnham, 2000)。从每个单词列表中随机选择单词，不进行替换，以便所有单词在重复使用之前使用一次。
语言刺激： ¶
人称指称使用了10个词：
自我：I，ME，MY，SELF和MYSELF；
他人：HE，HIS，HIM，OTHER和HIMSELF
单词类别：根据对几个参数的评估，仔细地将 10 个名词与 10 个动词相匹配。为了创建一组可比较的名词和动词，研究者使用了效价、唤醒和优势的评级（以 9 分制衡量，Warriner et al.，2013 年）、具体性（5 分制;Brysbaert et al.， 2014）、词频（百万分之一的绝对词频，摘自 CELEX 引理数据库;Baayen et al.， 1995），以及词长。
在匹配名词和动词之前，排除了非中性价(低于4或高于6)的词。然后基于四个参数进行名词和动词的匹配:唤醒、具体、优势和效价。一对匹配的参数值偏差均不超过0.4。此外，动词与匹配的名词词长词频应相似。
步骤： ¶
在完成220个IAT试验后，参与者被要求填写几份问卷。
1，IOS量表（Inclusion of Other in the Self 在自我中认同他人），答案从1(自我和他人之间没有重叠)到7(自我和他人之间高度重叠)不等。采用IOS量表探讨当前的IAT效应测量是否会随着他人融入自我的增加而减弱。
2，ACQ问卷（Agency and Communion Questionnaire，Abele等人，2016)，5分制。例如，参与者被要求指出以下几点在多大程度上适用于自己，从“不太有能力”到“非常有能力”。ACQ测量是为了探讨目前的IAT效应测量是否与个人的能动性相适应。
3，参与者对所有目标词的能动性进行评分。参与者被要求按照从“没有能动性”到“非常高的能动性”的五分制对这些词进行评分。
数据分析： ¶
分析程序遵循Greenwald等人(2003)的建议：
练习试验被纳入分析以增加样本量;
剔除潜伏期小于300 ms的试次比例大于10 %的被试;
所有潜伏期低于400和高于10,000ms的试验均被排除在分析之外;
错误试验延迟被替换为相应块中正确试验的平均延迟加上600 ms。
标准化RT差异的计算需要计算一致和不一致试验之间的RT差异，并将其除以各自个体的汇总标准差。
IAT效应分析采用单样本t检验，比较标准化RT差异(一致和不一致块之间)与零。研究者还使用了具有两种随机效应(参与者和单词刺激的截距)的多层次建模方法来验证IAT效应，同时控制由选择的特定单词引起的随机方差。一致性和不一致性作为自变量输入。
结果： ¶
1，参与者在假设的方向上表现出IAT效应：与不一致试验相比，一致试验的参与者回答速度更快(MΔ = .140)， t(83) = 2.183, p = .032, d = 0.24(图2a)。请注意，该分析是使用标准化IAT效果评分进行的(Greenwald et al.， 2003)。未标准化的IAT效应如图2b所示，原始RTs ( M-congruent = 1 198 ms , M-incongruent = 1 231 ms ）如图2c所示。
其他：IOS评分与标准化IAT效应不相关；ACQ各分量表( AA、AC、CM或CW)与标准化IAT效应均不相关；通过双侧独立样本t检验( p < .0001）参与者对动词的能动性评分显著高于名词。
实验2： ¶
实验1的IAT效应表明动词与自我密切相关。为了巩固这一发现，通过以下方法变化来复制实验1，同时保持其他所有内容(包括程序和软件)相同:
1，在实验1中，“I”在语法上确实与动词的不定式配对(例如，“I unpack”)。然而，“HE”不能很好地搭配在一起(如，“HE unpack”在语法上是不正确的)。这种可能的混淆可能会使IAT效应向上偏倚。为了排除这种可能性，省略了这两个词。此外还省略了MYSELF, HIMSELF, SELF和OTHER这几个词。每个类别的两个词(MY, ME和HIS, HIM)被证明足以诱导固体IAT效应(Nosek et al.， 2005)。
2，实验1中使用的动词和名词刺激可能是不可泛化的。IAT效应原则上可以由我们选择的具体动词和名词来驱动，而不是由它们的词性来驱动。这种可能性得到了进一步的支持，即语境相似性结果表明，与他人相关代词相比，自我相关代词与实验1中使用的名词的相似性较低。更换刺激列表可以让我们考察实验2中所使用的代词以及不同的动词和名词的语境相似性是否可以与IAT的结果联系起来。如果IAT效应在一组不同的动词和名词刺激下持续存在，这将加强对词类作为潜在原因的解释。
综上，假设实验1的积极IAT效应可以在不同的名词和动词刺激下复制，使用不同的招募样本，并且没有可能出现代词I和HE的偏向。
被试： ¶
在收集的108个数据集中，有24个因分类准确率低于80%而被排除，最终样本量为84个(女性42个，男性41个，年龄范围:18-72岁)。
语言刺激： ¶
刺激的选择采用与实验1相同的标准。得到的词表见表3。对于实验1，还分析了实验刺激的情境相似性。实验2中使用的刺激(动词和名词vs .自我相关和他人相关的代词)之间没有统计学上的显著差异。
结果： ¶
IAT效应
参与者在假设的方向上表现出IAT效应。如单侧依赖t检验所示，与不一致试验相比，参与者在一致(即一个键上的自我/动词，另一个键上的他人/名词)的回答速度更快(MΔ = 0.197)， t(83) = 2.295, p = 0.025, d = 0.25(图3a)。
其他：IOS评分与标准化IAT效应不相关；ACQ各分量表( AA、AC、CM或CW)与标准化IAT效应均不相关；通过双侧独立样本t检验( p < .0001）参与者对动词的能动性评分显著高于名词。
讨论： ¶
在本文中，在两个不同样本和刺激的实验中发现的IAT效应一致表明，与名词相比，指代自我的词(如“我”或“我的”)与动词的关系比指代他人的词(如“他的”或“他”)更密切。这一发现证实了代理和社会认知理论模型的主要假设，即代理与动词(Fausey & Boroditsky, 2011; Formanowicz et al., 2017)、自我与代理( Abele & Wojciszke, 2007, 2014)之间存在联系。本研究结果表明，动词和与能动性相关的语言表达的高相关性可能部分归因于它们与自我的联系(Formanowicz, 2020; Formanowicz et al., 2017; Vigliocco et al., 2011；）
对于本研究中观察到的这种模式，另一种重要的解释是，动词-自我联系是由动词或名词和代词使用之间的上下文相似性增加所驱动的。在实验2中，与自我相关(与他人相关)的代词和实验刺激发生在名词和动词的相似语境中，因此排除了这种可能性。且自然语言使用的一般模式表明，动词与自我相关的代词没有优先出现，对于一些代词，存在名词使用的微小差异，自我相关的代词更有可能与名词一起出现。这种相似性应该有利于自我相关代词和名词的组合加工，从而减少观察到的IAT效应。综上，这种替代解释不太可能。（Abele & Wojciszke, 2007, 2014)。
在婴儿认知研究中，施事线索和与施事有关的线索的优先加工是显而易见的，这表明人类，即使在获得任何语言的语义或句法结构之前，也可以根据施事和受事(综述参见Csibra &盖尔盖伊, 2007 ; Kelso , 2016 ; Rissman & Majid , 2019 ; Strickland , 2017)的类别来表征事件。在这种情况下，施事的认知可以被视为比任何涉及语言的认知更基本的认知。因此，动词-自我联结的主要来源可能不在语言，而可能位于人类认知能力的核心。
当前结果的另一个潜在替代解释是，不是能动性，而是具体性与自我-动词的关联有关。语言类别模型（LCM）及其扩展（Carnaghi et al., 2008; Semin & Fiedler, 1988）认为，语法类别在抽象程度上有所不同。动词被视为最具体的，与特定行为相关，而名词则是最抽象的，与人格特质或倾向而非行为有关。同样地，根据构念水平理论，行动可以在两个不同的层次上被加工：（1）具体的，与心理上接近的事件相关联，通过如何执行行动来概念化；（2）抽象的，与心理上远离的事件相关联，以全局化的行动目的来概念化（Trope & Liberman, 2003）。根据后一种说法，自我可以被视为心理上接近的东西，具有高度的具体性，因此与根据LCM也是具体的动词相匹配。按照这一推理，具体性而不是能动性将负责IAT结果。本研究不能完全排除这种可能性，尤其是考虑到能动性和具体性之间存在关系（Palmeira, 2015），即那些以具体方式说话的人也被视为更具能动性。
但在语法类别方面，这在伪词感知中并不明显（Formanowicz et al., 2017）。伪动词和伪名词被视为同样抽象，尽管它们的能动性评分有所不同。这表明，语法类别本身并不传达抽象的参考，而是与单词的实际意义有关。
在设计本研究的刺激集时，确保了动词和名词在评估的具体性方面相匹配；因此，本研究结果似乎不适合用具体性来解释。
局限： ¶
1，IAT效应（内隐联想测验效应）在本实验中表现出顺序效应，即当一致性块（例如动词/自我和名词/其他响应键分配）先于不一致性块（例如动词/其他和名词/自我）出现时，IAT效应更为显著。
一个有前景的解释是任务设置惯性（Klauer & Mierke, 2005）。简而言之，当一致性块首先出现时，参与者不需要抑制任何两个分类任务集（即使用动词/名词集或自我/其他集导致相同的动作，从而简化了任务），从而为IAT效应奠定了基础。然而，当不一致性块首先出现时，参与者确实需要以刺激依赖的方式抑制无关的任务集。关键在于，这种抑制被证明会持续超过不一致性块，并蔓延到一致性块，从而降低了一致性块的性能，因此解释了不希望的IAT顺序效应（Klauer & Mierke, 2005）。
在未来的研究中，减少顺序效应的一个建议是增加练习试次，让更多的时间经过不一致的组块，以减少抑制后效。但抑制效应可能太强，无法通过实践试验来克服。
2，本研究只使用了与男性相关的刺激"他"和"他者"来代表他者( vs .自我)范畴，这是一个明显局限。
对性别刻板印象(包括对语言的研究)的研究表明，男性目标被看作是特别施动者( Formanowicz & Hansen , 2022)。在这方面，男性代理人比女性代理人更接近自我。因此，我们预期，如果与女性相关，IAT效应会增加