文献：Pascarelli, M. T., D. Quarona, G. Barchiesi, Riva, G., S.A. Butterfill, & C. Sinigaglia. (2024). Principles of belief acquisition. How we read other minds. Consciousness and Cognition, 117, 103625–103625. https://doi.org/10.1016/j.concog.2023.103625
研究背景： ¶
阅读他人的心理是人类社会性的标志。成功的互动往往取决于我们是否有能力了解别人的想法，并确定哪种信念能预测和解释他们的行为。评估这种能力的标准方法是要求被试和目标代理人的心理状态之间存在差异的任务。
十年的研究表明，一些读心术可能是自动的，因为其是否发生相对不受参与者的任务或意图的影响(Kov’acs, Te’gl’as， & Endress, 2010;Schneider, Bayliss, Becker， & Dux, 2012;Schneider, Slaughter， & Dux, 2017;van der Wel,Sebanz， & Knoblich, 2014)。
关于这一发现存在激烈的争论：
一种观点是，它可能是所使用刺激的外来特征的人工产物(Phillips et al.， 2015)。但对这一观点的直接测试并不支持它(Al Kaddouri et Al .， 2020)。在各种刺激下的许多成功复制将使寻找无关特征变得具有挑战性(Nijhof et Al .， 2016;Bardi等人，2017a,b;Low et al.， 2020)。
因此，这里首先假设，在Kov’acs等人的范式中，确实是主体的信念影响了参与者的反应。一个有待考虑的问题是，哪些要素是自动信念跟踪的特征。因此开发一种测试方法来测试哪些要素指导了哪些读心过程是很有价值的。这样做对于理解人们如何阅读别人的思想至关重要。
一个基本要素涉及感知访问：为了首先获得关于球的位置的信念(比如说)，agent必须看到或以其他方式感知球。虽然成年人可以对代理人的视觉通道而不是他们的存在或方向(例如,富拉内托et al , 2016 )敏感，但他们有时也会高估视觉通道( Wang et al . , 2014)的信息含量，并且容易忽视视觉通道( Keysaret al ., 2003)的缺乏。由此发问，从另一个思维过程的角度来探究，在没有其他知识来源的情况下，agent没有察觉到物体的运动是否影响其对物体的位置的信念？
另一个潜在的要素是行动。agent必须对球采取行动才能获得对球的信念吗?前理论直觉，否认了这一点，你是否能采取行动通常不会影响你对周围清晰可见的事件的看法。那么，读心过程是否只会在行动者处于行动状态时追踪信念。有证据表明，自动从另一个人的角度出发，可能取决于是否认为此人有能力采取行动(Cardellicchioet al.， 2013;Costantini et al.， 2011)。此外，自动读心术似乎与上顶叶网络有关，包括上边缘回，通常与感觉运动过程和表征有关(Grosse Wiesmann etal .， 2020;但见Bardiet al.， 2017a,b)。Low等人(2020)提供的证据表明，自动读心术使人们能够跟踪一个信念，除非行为人明显受到行动限制。由此发问，另一个读心过程的角度来看，agent对物体采取行动的有限可能性是否会影响其对这个物体的看法？
为了了解表征自动读心术的要素是否与非自动读心术中信念习得的原则一致，或者被广泛接受，本研究进行了3个实验，实验中从未要求被试报告信念，也没有一个实验提及信念。
在第一个实验中，实施了与Kov’acs等人(2010)相同的实验设置和设计。
在第二个实验中，限制了agent(蓝精灵)的感知通道。研究者创造了一系列新的电影，与第一次实验中使用的电影只在前两个场景中有所不同。假设在这些场景中，代理人获得了关于球位置的信念。在这个新系列的每一部动画短片中，在前两个场景中，agent都背对着桌子，从而确保他们看不到球的运动(图2)。如果在这个实验中发现了临界效应(P-A +) < (P-A -)，这将表明，从自动读心的角度来看，agent未能感知到一个物体，即使没有任何其他知识来源，也不会影响他们对物体位置的看法。
在第三个实验中，agent(蓝精灵)的感知访问不受阻碍，但其行动可能性受到限制。这是通过将agent包裹在透明玻璃中实现的。研究者创造了第三个系列的电影，与之前的实验中使用的电影只在前两个场景中有所不同。在第三个系列的每一部电影中，在前两个场景中，但agent出现在他们的玻璃笼子里，可以看到球在挡板后面滚动，停留在那里或移动(图3)。如果在这个实验中发现临界效应(P-A +) < (P-A -)，这将表明，从自动读心的角度来看，智能体对物体采取行动的可能性有限并不影响他们对物体位置的看法。
非自动读心设计：借鉴以往的研究(Nijhof et al.， 2016;Bardi等人，2017a)，修改后的设计要求参与者不仅要在看到球后立即按下按钮，还要回答有关agent对球位置的信念的问题。在六分之一的实验中，这些问题在电影结束时随机出现。按此设计修改实验1-3，即实验4-6。假设问题的明确答案将由非自动读心过程主导。这三个新实验能够从非自动读心术的角度来研究，agent的感知失败是否会影响他们的信念，以及agent有限的行动可能性是否会影响他们的信念。
方法： ¶
被试： ¶
为达到标准化的效应量，使用G * Power软件确定了至少31名参与者的样本量( (输入参数: ɑ = 0.01 , Power ( 1-β )) = 0.8，effectize dz = 0.657 )。效应量dz由Low et al . ( 2020 )中P - A - vs P-A +比较( Free - Agent实验)的均值和标准差之差计算得到。
共有210名被试参加了本研究，他们被随机均分配到6个实验中的一个。所有参与者均为右利手，视力正常或矫正视力正常，无精神或神经系统疾病史。
刺激材料： ¶
实验一：同Kov’acs等人(2010)的实验设计相同（图1）；
实验5同实验2，问题任务同实验4；
实验6同实验3，问题任务同实验4。
步骤： ¶
实验在一间灯光昏暗的房间里进行。参与者显示器上的一系列视频片段(1920 x 1080像素，刷新率= 60 Hz)。每次试验都以1000毫秒的注视交叉开始，然后是一个视频。每个视频以随机顺序重复6次，共48次试验。参与者要在每个视频片段中观察球的轨迹，并在挡板放下后，一旦发现球，就用右手按下键盘上的按钮。当球不在时，他们被指示不要回应。
遮挡物在每个视频片段的18秒落下，被试有1秒的时间做出反应。收集反应时间。为了确保参与者注意到整个视频片段，他们还被要求在蓝精灵离开现场时用左手食指按下一个按钮。在任务之前，参与者完成了8个练习，每个视频片段一个。刺激、时间和随机化程序由E-Prime软件3.0(心理学软件工具)控制。
数据分析： ¶
受试者水平上偏离± 2.5 s.d.以上的RTs被认为是异常值，并从分析中被剔除。在组水平上，任务中存在多个异常值/缺失值，任务中的平均反应时，或任务中出现多个异常值/缺失值偏离± 2.5 s.d.的被试被认为是异常值，并从分析中被剔除。实验一中，研究者还对( P + A + ) vs ( P + A- )的比较感兴趣，这也潜在地表明了代理人的信念是否重要(即使这种比较在迄今为止已发表的研究中没有产生显著的结果)。
结果： ¶
实验1：
(P - A -)与(P+A+)的比较差异有统计学意义。参与者在(P +A+)条件下检测球的速度明显快于(P - A -)条件。
(P - A -)与(P+A -)的比较显示出显著差异，参与者在(P+A -)条件下检测球的速度明显快于(P - A -)条件。
关键结果：(P - A-)和(P - A+)的比较显示出显著差异，在(P - A +)条件下，参与者检测球的速度明显快于(P - A-)条件。
最后，(P+A+)与(P+A -)比较无显著差异。
实验2：
(P - A -)与(P+A+)的比较差异有统计学意义。参与者在(P +A+)条件下检测球的速度明显快于(P - A -)条件。
(P - A -)与(P+A -)的比较显示出显著差异，参与者在(P+A -)条件下检测球的速度明显快于(P - A -)条件。
关键结果：(P - A-)和(P - A+)的比较显示出显著差异，在(P - A +)条件下，参与者检测球的速度明显快于(P - A-)条件。
最后，(P+A+)与(P+A -)比较无显著差异。
实验3：
(P - A -)与(P+A+)的比较差异有统计学意义。参与者在(P +A+)条件下检测球的速度明显快于(P - A -)条件。
(P - A -)与(P+A -)的比较显示出显著差异，参与者在(P+A -)条件下检测球的速度明显快于(P - A -)条件。
关键结果：(P - A-)和(P - A+)的比较显示出显著差异，在(P - A +)条件下，参与者检测球的速度明显快于(P - A-)条件。
(P+A+)与(P+A -)比较有显著差异。
实验1-3之结果如图4；
(P - A -)与(P+A+)的比较差异有统计学意义。参与者在(P +A+)条件下检测球的速度明显快于(P - A -)条件。
(P - A -)与(P+A -)的比较显示出显著差异，参与者在(P+A -)条件下检测球的速度明显快于(P - A -)条件。
关键结果：(P - A-)和(P - A+)的比较显示出显著差异，在(P - A +)条件下，参与者检测球的速度明显快于(P - A-)条件。
(P+A+)与(P+A -)比较无显著差异。
被试完成问题任务的准确率高于0.5。
实验5：
(P - A -)与(P+A+)的比较差异有统计学意义。参与者在(P +A+)条件下检测球的速度明显快于(P - A -)条件。
(P - A -)与(P+A -)的比较显示出显著差异，参与者在(P+A -)条件下检测球的速度明显快于(P - A -)条件。
关键结果：(P - A-)和(P - A+)的比较无显著差异。
(P+A+)与(P+A -)比较无显著差异。
被试完成问题任务的准确率高于随机。
实验6：
(P - A -)与(P+A+)的比较差异有统计学意义。参与者在(P +A+)条件下检测球的速度明显快于(P - A -)条件。
(P - A -)与(P+A -)的比较显示出显著差异，参与者在(P+A -)条件下检测球的速度明显快于(P - A -)条件。
关键结果：(P - A-)和(P - A+)的比较显示出显著差异，在(P - A +)条件下，参与者检测球的速度明显快于(P - A-)条件。
(P+A+)与(P+A -)比较有显著差异。
被试完成问题任务的准确率高于0.5。
讨论：
有两个主要发现和一个有趣的异常。首先，在实验1中，我们成功地复制了Kov’acs等人2010年的关键发现。这增加了对这一发现的越来越多的成功复制。
第二个主要发现与实验2有关，在实验2中，代理没有感知到球，也没有其他关于球位置的信息来源。如果参与者的自动读心过程将错误信念归因于代理人(即P-A +< P-A -)，那么他们的反应就会遵循相同的模式。这表明，从自动读心术的角度来看，即使在没有任何补偿信息的情况下，感知失败并不妨碍相信。
这一对自动读心过程的解释提出了挑战，这些过程理所当然地认为信念跟踪受到缺乏感知通道的影响。我们似乎需要另一种原理来描述自动读心术。另一种可能的反应是摒弃P - A + < P - A -效应的自动化过程是真正的读心过程的观点。但任何关于这些回答是否正确的判断，也应该考虑到我们的第三个主要发现
第三个主要发现来自实验5。在本实验中，agent再次感知不到球，但参与者要明确回答关于信念的问题。参与者的回答显示，他们通常会将信念归因，而不考虑代理人的感知失败。一种合理的可能性是，在心智阅读中，关于所感知事物的一些细节有时会被忽略(比较Keysar et al . , 2003)。
与另一个领域进行比较:虽然在简单的情况下，成年人可以通过瞬间遮挡来跟踪物理物体的轨迹，但当同时跟踪多个物体时，他们会忽略轨迹信息，转而依赖简单的接近启发式(Franconeri et al.， 2012)。同样，尽管成年人可以在涉及静态显示的情况下追踪感知访问(Furlanetto等人，2016)，但当处理更复杂、不断变化的场景时，他们的读心术可能会回归到依赖更简单的启发式。在实验5的例子中，当成年人回答有关信念的明确问题时，启发式也发挥了作用。
关于实验3和6的结果的一个有趣的异常，如果他们的读心过程将错误信念归因于代理人。这似乎表明，从读心过程的角度来看，行为者有限的行动可能性并不影响他们的信念，这似乎与Low et al.(2020)的证据相冲突，即当agent无法行动时，自动读心会受损。
当参与者自己相信球在时，P+A - < P+A+，这种“反向读心”效应与其他研究形成鲜明对比，在其他研究中，当参与者认为球存在时，没有发现显著差异(如，Kov·acs等人，2010)。其他人提出，这些结果之所以出现，是因为当参与者拥有真实信念时，agent的信念可能影响较小(Al Kaddouri et Al .， 2020, p. 1755)。但这种解释不能解释相反方向的显著影响。因此，这里将这种“反向读心术”效应解释为，实验3和6的结果提供了读心术的证据。
在这个范式中，真正解释参与者反应差异的是行动者的信念，这或许是错误的。，一些研究者认为参与者反应的差异是刺激的另一个无关特征的产物( Phillips et al . , 2015 ; Heyes , 2014a , b)。这些观点的困难在于直接测试未能支持一个主要的竞争者(Al Kaddouri et Al .， 2020);而且，正如我们上面所指出的，许多具有各种刺激的成功复制使得寻找无关特征具有挑战性(Nijhof等人，2016;Bardi等人，2017a, b)。让“无关因素”观点令人信服的一个途径是，成功地解释和预测参与者自己认为球在和他们自己认为球不在的情况下的混合模式差异（P+A+ VS P+A-; P-A- VS P-A+）。