什么是功能沟通？应用于失语症康复的真实世界交流理论框架

文献：Doedens, W. J., & Meteyard, L. (2022). What is functional communication? A theoretical framework for real-world communication applied to aphasia rehabilitation. Neuropsychology Review, 32(4), 937-973. https://doi.org/10.1007/s11065-021-09531-2

1. 引言 ¶

失语症康复的目的是改善日常沟通，提高个人在日常生活中的能力。因此，有必要透彻的理解自然沟通及其潜在机制。但是，失语症领域目前缺乏一个公认的、全面的、有理论基础的沟通定义。本研究旨在定义功能沟通概念的理论方法，主张沟通是“情境语言使用”的观点，这是从对非脑损伤成年人的实证心理语言学研究中借鉴来的。这个框架将语言的使用定义为:(1)互动，(2)多模态，(3)语境的。

过去几十年失语症领域的研究一直致力于表达、书写单词和句子的损害方面 (Vigliocco et al., 2014)。语言障碍的测量借用了心理语言学的研究，使用脱离语境的任务，如图片命名、重复、单字和单句理解，以获得语言学上定义明确的障碍概况，以为临床干预提供了一个起点。问题的关键是，在受限的、脱离上下文的任务(例如，命名图片时的单词产生)上的表现并不总是体现涉及相同认知过程的情境的、更自然的任务(e.g., word production during conversation; Hamilton & Huth, 2018; Herbert et al., 2013; Owen et al., 2010)。

自20世纪70年代以来，在语言的评估和处理方面也发生了类似的从关注“真空”到“原位”研究的转变，当时Audrey Holland描述了标准化测试中的语言表现与真实世界中的实际语言交流(也称为功能沟通)之间的差异。虽然评估受损的语言功能仍然是核心，但人们越来越关注一个人在日常生活中使用语言的能力(Thompson et al., 2008; World Health Organization, 2001)。并且，对于言语和语言治疗师以及失语症患者来说，功能交流水平的提高通常是主要的期望结果，也是合作目标设定的核心(e.g., Hersh et al., 2012; Worrall et al., 2010)。

现在普遍认为，与传统上用于测量口语和书面语处理的脱离语境的“真空”任务相比，沟通需要一套不同的认知过程和一套不同的行为。但是，对于如何定义功能性沟通，以及如何识别功能性沟通所需的认知过程和行为，缺乏一致意见。有效的评估和治疗日常交流对于成功的康复是至关重要的，例如术语“功能性沟通”在不同的研究中使用不一致且方式各异，这对评估和干预做法产生了负面影响。最近，作为失语症研究结果的一部分，专家们努力就沟通领域的单一现有衡量标准达成共识 (COS-ROMA; Wallace et al., 2018)。

系统性综述表明，与不干预相比，言语和语言干预对于提高功能性沟通能力是有效的，效应大小适中。但是言语和语言干预对功能性沟通长期的、可靠的、一致的影响还有待观察(Brady et al., 2016; Simmons-Mackie et al., 2014; Webster et al., 2015)。有强有力的证据表明，基于“真空”去语境化语言处理技能的治疗方法，如命名个别图片，可以提高治疗期间练习的单词和句子的表现。但是在治疗中观察到的改善普遍适用于没有实践过的单词和句子、没有实践过的任务或不能水平的功能（如会话）的证据有限 (Efstratiadou et al., 2018; Nickels, 2002; Raymer et al., 2007; Wisenburn & Mahoney, 2009)。

这篇综述的目的是展示现实世界交流的现有理论框架如何应用于失语症康复，从而为该领域提供功能交流的工作定义。该框架的目的是从内部、认知因素和外部环境因素两个方面描述一套日常生活交流中涉及的一般原则。也希望该框架有助于理清为什么有些失语症患者比其他人更难进行日常交流。本文应用Clark (1996)的框架，他将情景语言使用定义为两个或更多人之间实时展开的面对面的互动，它允许通过多种形式进行交流，并以直接环境和个人之间的关系提供的语境为基础，并在互动过程中建立。表1总结了这一框架。

图1

2.语境中的语言和语境外的语言 ¶

失语症学一直在批评脱离语境的“真空”语言任务和功能交流之间的差距，脱离语境的任务通常是单个单词和单个句子的水平，重点是反应的准确性。它们必然是语言产生或理解的简化版本。例如，要求患者命名一系列无关系的图片、重复单个单词或单个非单词的列表，将说出的单词或句子与呈现的图片进行匹配，或者产生属于给定类别的单词列表(Goodglass等人，2001；Kertesz，2009年)，这种任务可以扩展到话语的测量，如复杂的图片描述，程序性叙述，或段落理解。

这些任务与典型的日常交流的不同之处最明显的是，从真空中的任务到情境中的任务，必须添加东西，使情境中的任务比真空中的任务更复杂。这些失语境任务通常只与治疗师一个人有互动，因此，失语症学中使用的许多或所有既定的语言障碍测量方法都可以使用自动化计算机程序进行管理(Palmer et al., 2019; Westbury, 2015)。第二，任务的目标是受限制的，并且通常是验证的过程，例如产生正确的图片名称，或者正确地选择匹配的图片。在对日常交流的研究中，有人认为语言具有交易和互动的目的(Brown & Yule, 1983; Simmons-Mackie & Damico, 1995; Simmons-Mackie, 1998)，即语言的交易功能和互动功能是同时存在且不可分割的。第三，在“真空”任务之前或者在任务过程中通常没有实质性的背景。在“真空”任务中，基于损伤评估的每个子测试都是独立的，与之前或之后的任务无关。同样，测试中的项目，如单词、句子或图片，通常与之前或之后的项目无关。通常这也是故意的，通过随机化和制衡来防止一个项目对下一个项目的影响。最后，脱离语境的任务通常局限于信息传递、输入或输出的一个渠道(例如，口头、书面或手势)。这是有意的，也是必要的，以分离语言产生或理解过程中的某些方面。但是现实生活中，一个人可以依靠不同的方式来表达自己。

从脱离语境的任务中获得的数据“被认为是个人语言技能的代表，然后在日常话语中‘使用’”，肯定地说，这些“真空”任务反映了失语症患者在日常交流中的表现，例如，当考虑他们可能产生的语言量时。然而，从一系列脱离语境的任务中获取数据不足以理解一个人是如何进行日常交流的(Holland，1980)。脱离上下文的任务不能提供对日常交流需求的理解，也不能提供在现实世界中有效交流所需的技能。日常交流需要语言处理的不同部分协同工作，并与注意力、工作记忆和执行控制过程等其他认知技能一起工作。

为了充分理解如何在治疗中直接以功能沟通为目标，需要对功能沟通有一个透彻的理解。也就是说，我们需要瞄准什么样的认知和语言过程，以及如何瞄准。越来越多的治疗研究数据表明，功能性沟通需要直接针对，从真空中脱离情境的治疗任务到功能性沟通的概括是不可靠的(e.g., Goral & Kempler, 2009; Kempler & Goral, 2011; Stahl et al., 2016)。将框架应用于功能性交流的一个主要目的是了解特定的语言和认知障碍特征如何应对日常交流的挑战，也就是说，为什么日常交流对一些失语症患者来说比其他人更困难。这些知识将使研究人员和临床医生能够确定特定的认知和认知语言技能作为评估和康复的潜在目标。

3. 失语症的整体观点 ¶

随着WHO International Classification of Functioning (ICF)的应用，失语症康复发生了重大而积极的转变。一个人能够发挥作用的程度取决于他们的健康状况(如疾病、失调或受伤)与个人和环境因素(如个人应对方式或物理环境)之间的相互作用。功能是根据不同的组成部分来定义的，这些组成部分被分类为医疗或身体、社会和情感。解剖、生理和心理功能体现在“身体功能和结构”部分。这反映了“身体功能或结构的问题，如重大偏差或损失”；而康复旨在“通过纠正或修改身体的内在功能或结构，防止或改善个人或社会功能的限制”，基于损伤的语言处理技能，如口语的理解或书面语言的表达，属于ICF的“身体功能”部分，针对“损伤”的干预措施被认为是最理想的——如果语言处理的潜在问题能够得到解决，失语症本身应该会变得不那么严重。

ICF的社会和情感功能部分包括“活动”(如完成任务的能力)和“参与”(如包含或参与给定的生活事件或情况，通常侧重于社会或社会参与)。活动和参与部分之间的区别可以被看作是一个连续体。例如，“问一个问题”和“表达自己的感受”可以被视为具体的交际活动(SimmonsMackie & Kagan，2007)。同样，“进行对话”可能被归类为一种特定的活动，而“社交”或“通过交流参与社会生活”可能被描述为适合“参与”的组成部分。所有这些例子都是“功能沟通”的一部分。

4. 情境语言使用的定义 ¶

Clark (1996)将一般原则定义为(1)交互性，(2)多模态性，以及(3)在物理和交际语境以及共同基础的语境中的嵌入性。克拉克(1996)通过定义情景语言使用的基本设置，为日常交流的实验性、系统性研究开辟了道路，并提供了一个框架，通过该框架可以理解日常生活中遇到的不同交流形式之间的关系。

日常生活中的交流因环境、形式和交流方式的不同而不同，从在家里与兄弟姐妹交谈，在车里听有声书，在剧院为观众表演，给朋友写信，或者在餐馆点餐。一个人在这些不同的环境中交流的能力和方式将根据许多因素而变化，例如环境或个人动机。为了评估管理情景语言使用的原则，研究人员已经开始在最基本的环境中研究这一现象，即面对面的交流，面对面交流是最常用和最普遍的交流方式。它是所有人类社会的普遍现象，是儿童典型语言习得的基础，不需要教育或特殊技能，面对面的交谈是失语症患者日常生活中最常见的交流活动。从学习这种环境下的沟通技巧开始是有意义的，一旦支配面对面交流的原则被梳理出来，一个人在这种基本环境中的交际技能被评估，在其他交际场合中的语言使用就可以根据一组预先确定的参数从基本的面对面交流中推导出来(Clark，1996)。

语言是由两个或两个以上的人协调他们的行动来实现一个共同的目标，谈话中做出的每一个决定都取决于对方的行动。因此，语言使用是一个内在的互动过程，在这个过程中，两个或两个以上的参与者一起工作，协调他们的行动来创造意义。整体，以及每个人的行动，都可以在这个过程中进行研究。

交流是一种基本的多模态现象，这意味着信息通过声音模态(例如，语音)以及视觉模态(例如，手势)来传达。在每一种模态中，不同的表达通道用于交流，例如在声音模态中的词汇句法和韵律通道，以及在视觉模态中的面部表情、手势和身体运动。这些方式和渠道相互作用，相互依赖，成为一个单一的复合信息。通过孤立地研究语言(即词汇句法通道)，忽略了不同通道的复杂性和相互依赖性，也错过了与交流相关的大量信息。

现实世界中的交流允许对话者依赖语境(Clark，1996)，Clark (1996)将情景语言使用的语境称为共同点，即存在于两个说话者之间的共享知识、信念和假设的集合。参与对话的两个对话者所理解的一切都是他们共同点的一部分(Clark，1996)。当两个对话者不理解对方时，对话就会中断，或者转移到不同的话题。如果听者没有理解，双方必须共同努力，确保达到足够的相互理解，以继续对话。共同点可以在两个人开始互动之前建立(“预存共同点”)，也可以在两个人互动的同时发展(“话语表征”)。

5. 情境语言使用文献综述 ¶

Clark (1996)提供的框架不是新的，框架中包含的许多想法也不是新的，新颖之处在于将这一框架应用于失语症康复。

互动性交流给交流带来动力。

大多数失语症交流互动方面的研究集中在(1)当对话中断时交流的共同责任，和(2)交流伙伴对失语症患者交流能力的影响。。对于失语症患者和他们的会话伙伴来说，会话修复可能需要更长的时间，并且更经常地依赖于合作修复，而不是单个对话者的努力。面对面交流的互动部分意味着失语症患者可以依靠对话伙伴来共同构建对话和交流的意义。对于一些失语症患者，由于存在沟通困难，实现成功沟通的努力或会话负担更多地取决于他们的会话伙伴。扩大对话伙伴的失语症知识并训练他们使用沟通策略，可以改善与失语症患者的整体沟通。基于这些发现，已经开发了许多治疗方法，旨在改善谈话伙伴的技能，以促进谈话并揭示失语症患者的交流能力。

言语和语言治疗师在干预期间提供的明确反馈的类型通常是不自然的治疗反馈，与日常生活中自发交流的讨论无关。失语症患者通常能够对这些形式的反馈做出适当的反应，有证据表明失语症患者能够监控谈话，并产生和理解对话者反馈和反向通道。即便是最少的保留失语症患者在谈话中的反馈过程，强调了反馈在沟通中的重要作用。反馈也可以在治疗中训练，但是需要更多的研究来探索失语症患者是否在表达和理解中使用并受益于这些交流的互动成分。

语言产生和理解过程中处理速度的延迟很可能会对面对面交流产生负面影响，谈话者会调整他们的谈话和交流风格以适应他们的谈话对象，这种调整可以发生在言语、发音、非语言交流如手势或身体姿势、时机和话语风格中。Simmons-Mackie (2018)认为，这一过程会对失语症患者的沟通效果产生负面影响。失语症患者可能会避免使用不寻常但有用的交流策略，如手势、绘画或书写，以试图使他们的交流风格适应他们的对话伙伴。

在临床和学术环境中，普遍认为失语症患者除了受损的词汇合成通道之外，还使用其他信息通道如手势、面部表情、身体姿势、身体运动和韵律来实现成功的交流。但是，大量试图捕捉功能性沟通的研究并没有系统地考虑所有这些沟通渠道。很少有研究考虑了所有被认为参与交流的通道之间的相互作用。

当手势和语音(即声音模态)一起呈现时，有助于对消息的理解，根据整合系统假说，来自两个渠道的信息的整合是自动发生的(Kelly等人，2010，2015)。对话者在多大程度上依赖手势来产生或理解信息，取决于许多因素，如交流信息的类型和复杂性，信息的具体或抽象程度，以及信息是否已经存在于言语(Hostetter，2011)。声音的形式也影响着在交流中手势的依赖程度。当语言技能不理想时，例如在非母语者、儿童和因神经或发育障碍而有语言问题的人群中，人们通常认为手势可以部分弥补语言能力的损失。当手势与语音结合时，儿童对复杂概念的理解和学习比仅用声音模态信息呈现概念时更好。

失语症患者会在交流中使用手势，失语症患者具有相对完整的概念系统，如非流利性失语症中常见的，被发现产生更有意义的手势(Sekine & Rose，2013)，而流利性失语症患者使用更抽象和不明确的手势(Cicone等人，1979；Sekine & Rose，2013)。语言损伤不太严重的失语症患者，如命名性失语症患者，产生的手势类型与对照组相当。并且，手势可以增加失语症患者在言语中传达的信息的交际价值，一项研究表明，平均而言，失语症患者做出的手势中有22-92%对于理解他们的信息至关重要，而对照组只有5%(van Nispen等人，2017年)。这些发现反对手势和语言的同时分解，因为手势补偿了词汇句法通道中的意义损失。治疗研究表明，手势的使用或理解可以在手势训练后得到改善(Daumüller & Goldenberg，2010；马歇尔等人，2012年；2013;Roper等人，2016)。

手势的产生会受到两个因素的影响，这两个因素经常与失语症同时出现，即肢体失用症和语义处理受损。肢体失用症和语义加工已经被证明是密切相关的(van Nispen等人，2016)。患有肢体失用症的人已被证明在语义处理方面存在缺陷，这影响了他们使用手势的能力，例如，从语义表示中准确选择独特特征的能力。

关于失语症中手势理解的研究很少。许多研究表明，失语症患者的手势理解能力受损(Gianotti & Lemmo，1976；Rousseaux等人，2010年)，并且理解困难在具有语义处理困难的失语症患者和具有后部病变的失语症患者中比具有前部病变的失语症患者更常见。手势理解也会受到肢体失用症的影响(Eggenberger等人，2016)。将手势添加到声音模态可以提高失语症患者的理解能力(Cocks等人，2009；Eggenberger等人，2016；Yorkston等人，1979年)，但是仍然不清楚失语症患者是否通过整合可用信息而受益于多通道信息的呈现或者依靠单一的、可能受损较少的通道，如手势。

健康对照研究中表明人们在交谈时会密切注视对方的面部，在互动中，面部表情或面部动作可以单独或与其他表达渠道(如词汇句法信息)相结合发挥交际功能，人们认为面部表情可以用来有效地交流各种各样的话题，包括情绪(Chovil，1997年)，并表明说话者的确定性水平，面部表情可以用于语言目的，如标记强调(Birdwhistell，1970)，表示理解，不喜欢，困惑和不相信，或回忆一个事件的困难。眉毛的运动与语言信息中的结构化和强调信息有关，微笑，加上点头和口头表达，如“是”，已被证明具有反向信道的功能，表明继续关注和参与谈话，标志着听者的理解水平和同意程度(Brunner，1979)。许多这些面部运动被认为只能在他们的对话语境中被解释，而不能在其他方面被解释(Chovil，1997)。并且，凝视在协调面对面交流中发挥着重要作用，凝视也可以作为持续注意力的指示和注意力的方向。说话者利用凝视来监测听者的理解(Kendon，1967)，寻求并引出回应和反馈(Bavelas et al，2002；Rossano，2013)，解决会话中的时间歧义(Hanna & Brennan，2007)，强调或强化口头信息，并监控会话中可能出现的困难(Emery，2000)。来自嘴唇运动的视觉提示已经被证明有助于听者预测将要到来的听觉信息，例如在听觉和视觉不一致的情况下(麦古克&麦克唐纳，1976)，或者当听觉信号中有噪声时(例如，乔丹&中士，2000)。

失语症患者已被证明在互动中使用面部运动来显示情绪(Laakso，2014a)，并在交谈中指出问题。很少有研究探讨失语症患者使用面部视觉信息来帮助交流。根据Preisig等人(2015年)的说法，失语症患者依赖于携带最多信息的信号，而不是两者的结合。例如，这些研究人员表明，当观察自然的二元对话时，与神经健康的对照组相比，在共同言语手势期间，失语症患者在说话者的手上表现出相似的固定模式。有趣的是，独立于共语手势，失语症患者表现出对说话者面部的注视减少。这可能表明失语症患者没有或不能通过关注来自面部的视觉线索来补偿他们在声音模态中理解信息的困难。从文献来看，还不清楚失语症患者是否依赖来自他们谈话对象面部的视觉信息来更好地理解他们的信息。

除了言语信息的内容(我们所说的内容，即词汇句法信息)，我们还可以通过改变说话的方式(即韵律)来传达信息。韵律是指语速、音高、响度和语音质量的变化，这些变化在传达意义时都发挥了作用(Hellbernd & Sammler，2016)。在语言层面，韵律可以表达语义关系，消除句法结构的歧义(Cutler等人，1997；Wagner & Watson，2010)，将单词分成短语(Wagner & Watson，2010)，表示单词的相对突出或重要性，并表示言外之力，例如通过将话语标记为陈述或问题。从副语言学的角度来看，韵律传达了关于说话者情绪状态的信息(Cole，2015；、1986)，以及说话人的确定性、自信和怀疑(江&佩尔，2017；斯韦尔茨&克拉默，2005)，以及说话者的态度和信念(博林格，1986；Ladd，1996年)。韵律被对话者用来提高理解能力。

尽管韵律具有交际功能，但它在失语症中的研究相对不足(文献综述见Geigenberger & Ziegler，2001)。与当前讨论最相关的问题是韵律在多大程度上有助于失语症患者在理解和表达方面的交流有效性。目前，这个问题的答案还不清楚。少数研究检查了失语症患者对韵律的理解。例如，在韵律和面部表情匹配任务中，情感韵律被认为在失语症中相对未受损害。已经证明失语症中的语言韵律处理受损，例如识别话语中突出实体的焦点或重点的能力(Geigenberger & Ziegler，2001；Baum，1998)，以及指出一个句子是陈述句还是疑问句的能力(Pell & Baum，1997；珀金斯等人，1996年；Seddoh，2006年)。Pashek和Brookshire (1982)和Kimelman和McNeil (1987)表明，强调重音的使用可以促进某些失语症患者对口语的理解。Pell和Baum (1997)表明失语症患者的韵律识别在需要同时处理句法或语义线索以及韵律线索的语言刺激下受损。作者认为，对多种语言线索的处理可能超出了失语症患者的认知能力(Pell & Baum，1997)。

值得注意的是，这一发现与手势研究相一致，手势研究在需要处理多个信息源时表现出困难(Cocks et al，2009，2018)。失语症患者没有表现出对语调线索的这种依赖(Preisig等人，2016年)，这表明，或许失语症患者无法依赖语言韵律，或者无法整合来自两个通道的信息。总之，失语症患者可以利用韵律进行有效交流的观点得到了一些支持，这一观点的大部分支持来自对非流利性失语症患者的观察研究。失语症患者是否能在谈话中使用韵律来支持理解还不清楚。迄今为止的发现表明，对于失语症患者来说，整合来自多个渠道的信息可能更加困难。

6. 共同点 ¶

更多的共同点确实可以导致更有效的交流。Boyle、Anderson和new lands(1994)的研究结果表明，与不熟悉的对话者相比，熟悉的配对更善于解释来自熟悉伙伴的听觉或言语、视觉和副语言线索，因为他们有共同的经历、知识和信念(Herrmann，1983)。

虽然对于失语症患者来说，对话伙伴的熟悉程度如何影响交流效率在很大程度上仍然是未知的，但一般认为它确实影响失语症患者的交流。Kistner (2017)表明，与熟悉的说话者相比，神经健康的对照组和失语症患者在与陌生的谈话伙伴说话时使用更多的手势。这可能反映了这样一个事实:当和一个不熟悉的人说话时，人们不能依赖含蓄的、简略的和非正式的语言，因此要使用更精细和明确的语言和手势。

交际语境也有助于理解，因为它限制了一个词或一个表达的可能解释的数量，并允许听者预测接下来要交流什么。

在失语症中，关于在交流中使用共同点的实验研究较少。虽然交际语境在互动中的使用还没有被广泛研究，但有证据支持失语症患者在产生和理解中受益于交际语境的观点(如Pierce，1991)。如果潜在的损害是更多的语音性质，语境语音线索将更有益。如果损害更多的是语义性质，语义线索将有更多的促进作用(马丁&莱恩，2000；马丁等人，2004年)。句法结构也表现出类似的启动效应。失语症患者在图片描述任务中听到类似的句法后，越来越有可能产生特定的句法结构。最后，在一项探索性研究中，Pashek和Tompkins (2002)表明，对于轻度命名性失语症的参与者和神经健康的对照者来说，与对抗命名任务相比，使用视频叙述任务时，语言环境有助于词汇提取。这表明，交际语境可能会积极影响失语症患者的语言产出。交际语境的存在也被证明有助于失语症的理解(Dickey等人，2014；皮尔斯，1991；Warren等人，2016年)。

Lysander and Horton (2012) and Clark and Krych (2004)表明，参与者的沟通效率取决于对任务相关材料的共同看法。当讨论的材料对双方参与者来说都是可视的和可参考的时，交流会更有效率。

Howe等人(2008年)的一项观察研究表明，环境中物理参照物的可用性可以促进现实世界中的交流。相关的、语境化的照片形式的视觉信息，或描述特定环境的电视节目，包括清晰的情景、地点、经历和人物，已被证明有助于阅读理解(Dietz等人，2013年)、口语理解(Pierce & Beekman，1985年)以及失语症交流(Howe等人，2008年)。假设使用上下文丰富的照片或视频来促进交流，因为它创建了一个包括内容和背景信息的共享交流空间，失语症患者可以参考这些内容和背景信息来支持理解和表达。Howe等人(2008)还提出，对一个环境或特定物理环境的熟悉程度会影响失语症患者在交流中依赖这些信息的难易程度。Davidson等人(2003)表明，老年失语症患者的谈话倾向于集中在“此时此地”的话题上，而老年神经系统未受损的对照组则不是这样。这种趋势背后的原因还有待调查。总之，有证据表明，一些失语症患者可以使用情景语境(以照片、交流工具等形式)来支持他们的交流。这是否普遍适用于失语症患者，或者是否有个人发现使用这种支持更困难，以及这是否与例如执行功能、工作记忆和注意力的限制有关。

7. 总结 ¶

作者提出了一个系统的和理论上成立的现实世界的沟通框架。该框架提供了一套清晰的原则，支撑着现实世界中的语言使用。这个框架为未来系统研究失语症患者的真实世界交流提供了清晰的步骤。对于失语症康复中有效评估和干预的发展至关重要的是，彻底了解什么是交流，在现实世界中交流需要什么技能，以及如何将治疗中的目标行为推广到现实世界的语言使用中。需要这些见解来更好地理解失语症患者跨障碍概况的语言得分和真实世界交流能力之间的差异。作者希望这篇论文将阐明和强调把交流作为一种行为来研究、评估和对待的重要性，这种行为不同于作为一种单纯的语言现象的语言，而且在交流的层面上工作需要考虑不同的任务要求和可能用于有效交流的资源。