读心术不止有心理论概念:心理论研究的新方向（综述）

一、文献名称 ¶

Dana S., & Ian A. A. (2010). There is more to mind reading than having theory of mind concepts: new directions in theory of mind research. Infant and Child Development, 19(5), 443-454. https://doi.org/10.1002/icd.678

二、研究背景 ¶

多年来，研究者研究的主要心理问题之一就是孩子何时获得ToM。相当多的研究认为，儿童在学龄前越来越精通ToM任务，到学龄前结束时，他们能够正确推理大多数心理状态，包括认知心理状态，如信念。(Carpendale & Chandler, 1996; Doherty, 2008; Wellman, Cross, & Watson, 2001; Wimmer & Perner, 1983).事实上，很久以前就有人提出，ToM的观念变化会持续到儿童和青少年时期。(Chandler, Boyes, & Ball, 1990; Wellman, 1990)。但是由于信念推理任务作为ToM存在的指标的流行，以及对大龄儿童ToM的实证研究的缺乏，导致了一个普遍的假设，即ToM发展的终点就在学龄早期。

两种理论支撑：1对心理状态的理解一直存在于儿童的发展过程当中，但是儿童缺乏解决心理理论任务所需的足够复杂的一般认知技能(Fodor, 1992; Leslie, 2005; Leslie & Thaiss, 1992).根据这种观点，学龄前儿童在ToM任务中失败不是因为他们不理解心理状态概念，而是因为他们不能将注意力集中在任务上，或者他们不能记住关键信息，或者他们误解了试题。这被概念化为能力/表现的区别，声称幼儿有能力但不能相应地表现。

2儿童对精神状态概念本身的理解，会随着年龄的增长而发展（概念变化假说Perner, 1991; Wellman, 1990）。当儿童在推理表征心理状态，尤其是错误信念时，在4岁左右从低于机会的表现发展到高于机会的表现。在那个年龄观察到的变化以各种方式表征，但共同的特征是儿童对精神状态的推理方式发生了质的变化，这种变化是由对精神状态更复杂的理解实现的(Flavell, 1988; Perner, 1991; Wellman, 1990).

三、研究内容 ¶

​ 近年来，研究人员开始研究3-5岁年龄段之外的婴儿和成人。为了测试婴幼儿，研究者创建了简化的社交场景，测量looking行为而非记录口头或指向反应；为了测试成年人，研究人员试图通过在一系列试验中使用参数测量(反应时间、错误率、概率估计)来避免上限效应，而不是在几次试验中使用具有通过/失败标准的经典ToM测量。

​ 首先，看起来远在3岁之前，儿童就能够通过ToM任务，甚至是复杂的任务，这些任务显然测试了对错误信念的理解(Onishi & Baillargeon，2005；Southgate，Senju & Csibra，2007)。其次，证据表明，成年人在ToM任务中远远没有达到上限(Birch & Bloom, 2007; Keysar, Barr, Balin, & Brauner, 2000; Keysar, Lin, & Barr, 2003).

​ 文章将讨论方法论变化的影响，以及由此产生的对我们理解ToM的发现，特别是关于自我中心主义，以及内隐和外显测量之间的区别。还有一些ToM研究中的新方向。

最显著的例子是Kesar和合作者对成年参与者进行的一项研究(Keysar et al., 2000). 被试被要求按照“导演director”的指示在格子中移动一个物体，网格的构建方式和导演在房间中的位置意味着导演看不到网格的一些对象，而所有对象都在参与者的视野中。在关键的试验中，对导演指示的正确解释要求参与者考虑导演能看到哪些物体，他不能看到哪些物体。例如，在放置在网格中的对象中，可能有一根小蜡烛、一根中等大小的蜡烛和一根大蜡烛，但小蜡烛只对参与者可见。因此，当导演要求移动小蜡烛时，参与者应该移动中等大小的蜡烛，因为这是从导演的角度可以看到的最小的蜡烛。有趣的是，参与者的眼球运动显示出一种明显的倾向，即首先盯着导演看不到的物体，这与导演指令的自我中心解释相对应。

随后的注视表明，参与者经常纠正自己，并且以自我为中心的错误发生了，尽管参与者完全意识到有些物体对导演来说是不可见的。因此，这些结果(以及用各种范式获得的其他结果，如Back & Apperly，2010；Birch & Bloom，2007年；Keysar等人，2003)表明，仅仅获得一个ToM来完美地推理他人的精神状态是不够的。成年人在ToM上表现出来的困难，被归因于抵抗来自自己的，以自我为中心观点的干扰(Birch & Bloom，2007；Keysar等人，2000，2003)，

​ Onishi和Baillargeon (2005)提供了第一批关于早期阅读能力的报告。在他们的研究中，15个月大的婴儿首先会观察一个成年人把一个物体放入两个盒子中的一个。在错误信念试验中，当物体从其原始位置移动到另一个盒子时，挡板会阻挡agent对盒子的观察，最后移除挡板，agent回来。Onishi和Baillargeon (2005)发现，当代理人到达与他/她的错误信念不一致的位置时，婴儿看显示器的时间明显更长。这项研究和其他越来越多的早期阅读能力的证据(Sodian, Thoermer, & Metz, 2007; Song & Baillargeon, 2008; Song, Onishi, Baillargeon, & Fisher, 2008; Southgate et al., 2007; Surian, Caldi, & Sperber, 2007)引发了有趣的争议，这些争议反映了比较心理学中围绕黑猩猩是否有ToM这一问题(Call & Tomasello, 2008; Povinelli & Vonk, 2003; Tomasello, Call, & Hare,2003）。争论的主要问题是婴儿是否有ToM概念。一些作者认为，这些数据确实表明了婴儿存在ToM概念，包括无知和错误信念等概念(Csibra & Southgate, 2006; Leslie, 2005; Onishi & Baillargeon, 2005; Southgate et al., 2007; Surian et al., 2007)，而另一些人则认为，从婴儿产生代理人-物体-位置关联(Perner & Ruffman，2005)或使用行为规则(如“代理人回到他们看着的物体”)的角度来看，这些数据可以得到同样好的解释(Penn & Povinelli, 2007; Perner & Ruffman, 2005)。在本文作者看来，这场争论对概念的关注掩盖了婴儿在这些任务上表现的另一个重要和潜在的信息方面:他们显然没有自我中心主义。

​ 我们当然应该期望婴儿以自我为中心。当学龄前儿童在ToM任务上犯错误时，他们不会随意犯错，而是从自己的角度系统地做出反应。在某些方面，学龄前的变化是增加了克服自我中心偏见所必需的执行过程的可用性(Birch & Bloom, 2004; Moore et al., 1995)。一般认为，婴儿比大孩子和成年人拥有更少的执行资源，因此我们认为，婴儿无法克服在错误信念任务中击败大孩子的自我中心偏见。相反，我们提出(1)婴儿解决这些任务的方式不同于较大的孩子，以及(2)然而婴儿正在解决这些任务，这种处理不受自我中心的干扰，因此对抵抗这种干扰所必需的执行控制过程很少或没有要求。

​ 有证据表明，在相同的个体中，内隐和外显测量之间是分离的。Clements and Perner (1994; see also Garnham & Perner, 2001) 2-3岁儿童的眼睛凝视可能正确地预测了一个有错误信念的代理人的行为，然而，当明确要求判断代理人将做什么时，同样的孩子回答不正确。通常的建议是，婴儿和较大的孩子都有ToM，但在婴儿中，这种能力是“隐含的”，只有在间接的测量中才是如此明显，而在较大的孩子中，这种理解是“明确的”，允许它支持对直接问题的故意判断。

​ 文章的新解释：首先，将婴儿的能力描述为“内隐”本身并不能解释这些能力是如何在婴儿的认知系统中实现的。它没有告诉我们婴儿如何设法对他人的精神状态敏感，尽管他们的记忆和执行功能的认知资源有限，特别是它没有告诉我们他们如何避免自我中心主义。将婴儿的能力描述为“隐含的”可能确实是合适的，但我们被引导将此视为解释婴儿能力项目的开始，而不是结束。虽然婴儿的内隐能力有可能完全归入大龄儿童和成人的外显ToM能力中，但也有可能他们在大龄儿童和成人中保持不同的能力，并可能通过间接测量被检测出来。

​ 最近的研究调查了成年人计算别人能看到和不能看到的东西的内隐能力，即婴儿成功通过的许多任务所需的最小加工类型。红色光盘任务(Samson, Apperly, Braithwaite, Andrews, & Bodley Scott, in press), 我们认为这些结果反映了对代理所见内容的自动计算。与这一假设相一致的是，研究发现，即使在成年人执行认知要求较高的次要任务时，agent看到的东西对自我视角判断的干扰仍然存在，这表明计算agent看到的东西在认知方面并不费力(Qureshi, Apperly, & Samson, submitted).如果能进一步证明成年人不仅能自动跟踪代理人看到的东西，还能跟踪他/她看到的东西，这种能力将大大有助于解释婴儿在错误信念任务中的早熟表现。

​ 因此，从婴儿期到成年期，似乎有证据表明，人类含蓄而高效地处理他人的视觉体验，即使他们自己有不同的观点。

我们的工作假设是，效率是通过绕过两个似乎让ToM对成年人来说“很难”的关键要求而获得的:克服自我中心主义和识别ToM推论的相关信息。

​ 成年人能够快速计算他人的观点，并且不会被次要任务打断的主要证据，来自于这些信息对成年人对自己观点做出明确判断的能力的间接影响。重要的是，在更直接的衡量标准上——当参与者被要求对代理人的观点做出明确的判断时——成年人也不能完全不受自我中心偏见的影响(Samson et al., in press)。明确提及问题中的另一个人会使得被试将另一个人视为与自己不同的人。特别是在我们周围的世界被明确解释为自我和他人的情况下，自我中心的偏见就会出现。当任务不需要明确的视角判断时，我们建议不要将关于他人视角的信息表示为自己视角的替代信息(这会使其容易受到以自我为中心的干扰)，而是表示为关于他人接触物体或情境的独立信息。

根据对他人视觉体验进行有效内隐处理的证据，为什么成年人发现即使在没有明确指示参与者采取他人视角的任务中，也很难考虑他人的精神状态，例如前面描述的Keysar等人的任务(2000)的情况？我们想指出的是，缺乏明确的视角采取指示，结合简化的线索和精神状态内容，这使得婴儿和成年人能够有效地归因于其他人的精神状态。这两个条件中的一个似乎不足以达到相同的效率水平。如上所述，尽管Samson等人(在新闻中)使用了简化的显示，当给参与者明确的视角指示时，自我中心的偏见仍然存在。同样，即使指令不一定像Keysar等人(2000)的情况那样采纳他人的观点，场景的复杂性和/或相关线索的显著性的缺乏可能会妨碍内隐mind reading过程的有效使用

四、讨论及其他 ¶

首先，拥有ToM概念不足以有效地理解别人的想法。

为什么mind reading比拥有ToM概念更重要的第二个原因来自于至少在某些特定环境下从婴儿期到成年期有效计算精神状态的证据(Onishi & Baillargeon, 2005; Qureshi et al., submitted; Samson et al., in press; Sodian et al., 2007; Southgate et al., 2007; Surian et al., 2007)

最后，在表现出早期ToM能力迹象的婴儿中，明显没有自我中心偏见，这使我们认为婴儿可能正在解决ToM问题，而没有把对方解释为有这样的观点。正如我们所建议的，内隐和外显视角的区别可能是决定自我中心偏见是否会发生的关键因素。

方法论的改变为思维阅读能力提供了全新的见解，因此，问题不仅仅是ToM概念是如何发展的，而是思维阅读过程的集合是如何在生命中发展的，以及在不同的情况下有什么样的思维阅读路线。