一、文献名称 ¶
Schneider, D., Nott, Z. E., & Dux, P. E. (2014). Task instructions and implicit theory of mind. Cognition, 133(1), 43–47. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2014.05.016
二、研究背景 ¶
ToM一直是心理学界研究的课题，那些与信念推理有关的操作，被认为反映了人类独特的能力(Call & Tomasello，2008)，是重要的里程碑(Perner & Lang，1999)。评估ToM的关键是“sally-anny”错误信念任务，即受试者对另一个人的精神状态做出判断(Wimmer & Perner，1983)。最近，Apperly and Butterfill (2009)在ToM的概念化方面提供了一个主要的理论。他们提出了两种截然不同的ToM系统:一种是在生命早期就存在的，隐含地/无意识地运行(iToM Schneider, Bayliss, Becker, & Dux, 2012年；Schneider，Lam，Bayliss & Dux，2012)，并参与了对“类似信仰”状态的有效监控。以及另一个后期开发的系统，该系统以审慎/受控的方式运行，并允许有意识/明确的ToM推断。
文章 (Schneider，Bayliss等，2012；Schneider, Lam et al.,2012；Schneider，Slaulter，Bayliss & Dux，2013)利用错误信念预期范式为成熟健康认知系统中的这种内隐信念加工提供了证据，重要的是，这项工作超越了以前的研究(e.g., Kovács, Téglás, & Endress, 2010; Senju, Southgate, White, & Frith, 2009; see also Rubio-Fernández, 2013)之前的研究通过采用大量的虚假和真实信念试验，同时进行分散注意力的任务和广泛的实验后汇报。支持iToM和eToM之间分离的证据来自两个工作领域。首先，小于2岁的受试者在与信念追踪一致的错误信念任务中表现出眼球运动模式，但是直到3-4岁才能通过明确的错误信念测试。(Clements & Perner, 1994; Kovács et al., 2010; Onishi & Baillargeon, 2005; Southgate, Senju, & Csibra, 2007; Senju, Southgate, Shape, Leonard, & Csibra, 2011).其次，患有自闭症谱系障碍的个体可以通过明确的ToM测试，但似乎不参与(Schneider et al., 2013; Senju et al., 2009)
自动加工已被概念化为由4个方面组成:行为和思想无意识的程度，可控或无意地有效利用注意力资源(见Bargh，1994；Shiffrin & Schneider，1977)。
目前，研究已经解决了与iToM相关的前两个特征，然而，内隐信念加工受意图和自上而下的意志控制影响的程度仍有待确定。事实上，人类可能有追踪他人内部认知的默认偏好(如Leslie(1987，1994a，1994b)所建议的)，然而，如果他们的任务目标与这一操作不一致，就不参与这一过程。
在这里，为了检验意图和控制在iToM中扮演的角色，我们评估了莎莉-安妮任务中的眼动模式，其中各组受试者有不同的任务指令。
三、研究过程 ¶
a、被试 ¶
来自昆士兰大学的104名neurotypical志愿者。排除一些无效数据，最终的组大小为:无指令组35，球跟踪组30，信念跟踪组28。
受试者观看了莎莉-安妮动画和filler试验，它们是在一个小时内随机呈现的。具体来说，除了一组接受标准的无指示，因此可以自由观看莎莉-安妮类型的电影，我们明确指示一组跟踪主角的信仰状态，另一组跟踪范式中的对象。
b、方法 ¶
在filler试验中，被试看到一个演员坐在桌子后面，桌子上有两个盒子。有两种填充试验:一种是将一个红球放在其中一个盒子上(持续时间:3秒)，另一种是用一只考拉木偶将红球移到其中一个盒子里(持续时间:29秒)。在动画结束时，铃声响起，演员伸手去拿球。这些动画是为了转移“无指令”和“球跟踪”组的受试者对隐性信念操纵的注意力，并建立一种预期，即演员试图获得球。在前一种情况下，木偶将球放入其中一个盒子，然后接着放入另一个盒子。演员在场，观察了所有这些动作。
随后，电话铃声响起，演员在木偶再次移动球之前离开了房间，这次是回到原来的盒子里。因此，球的位置和演员对球的位置的看法不匹配
在信仰测试中，一旦演员重新进入房间坐下，铃声就会响起。此时最后一帧电影定格为最后一帧中的三个感兴趣的区域(面部、左框和右框)是眼睛跟踪分析的焦点。具体来说，我们通过评估演员的错误信念，与她的正确信念相比，被试是否更大程度地将注意力集中在空盒子(无球位置)来检查信念处理。为了避免凝视暗示效应，演员戴了一个遮阳帽，遮住了她的眼睛。
2X2错误信念右、错误信念左、正确信念右、正确信念左
有3组不同被试。在标准的“无指令”组中，受试者除了观看电影和尽可能快且准确地按下空格键之外，没有被给予任何任务指令。（当他们在上述填充试验类型之一中检测到演员向木偶的wave时）。除此之外，在每次实验后，球追踪小组都被问及“你认为球在哪里？”(左框或右框)。这个问题出现在屏幕中央，没有时间压力。信念追踪组使用了相同的条件，但是每次试验后他们都被问及“你认为女孩会去哪里找球？”
四、研究结果 ¶
所有受试者对wave检测任务的准确率都很高(> 95%)。此外 ，球和信念跟踪组的人在明确的球/信念判断任务中表现出高水平的表现——前者的准确率为98.3%，后者为88.2%。
为了检查受试者的眼球运动, 我们计算了在实验的最后一帧中，相对于这三个区域的注视总持续时间，专注于感兴趣的球、无球和脸区域的注视持续时间的百分比。将这些数据进行混合方差分析，有一个显著的三向互动，这反映了当无指令和信念追踪组的受试者表现出与对演员的心理状态一致的眼球运动时，球追踪组没有。
事实上，当演员错误地相信球在这个位置时，前两组的受试者看着盒子里没有球(无球)的程度比演员正确地相信球不在这个位置时更大。此外，任何一组的伪置信试验和真置信试验在面部位置上没有显著差异，总的来说，当受试者被指示在每次试验结束时明确判断球的位置时，他们没有表现出暗示跟踪了行为者的信念状态的证据。这表明自上而下的任务集对内隐ToM加工有很大的影响。
前面的分析结果表明，在莎莉-安妮预期性观看任务中测量的iToM的操作受任务指令的影响，因此是可控的，并且受受试者的意图影响。在球跟踪组中，铃声和对球位置的公开反应可能会限制我们观察与iToM一致的眼球运动的能力。换句话说，对于假信念和真信念两种情况，一旦铃声响起，受试者可能会将目光转移到他们即将做出反应的盒子上。为了验证这一点，我们检查了从木偶最终消失到演员重新进入房间这段时间内感兴趣区域的注视持续时间，也比较了假信念试验和真信念试验中无球位置的注视持续时间。对于所有的组，受试者在相对于真实信念的虚假条件下更大程度地看着没有球的盒子（subjects looked at the box without the ball to a greater extent under Falserelative to True-belief conditions）见图3。因此，看起来球跟踪小组确实跟踪了演员的信念状态，尽管他们被指示跟踪球并且报告说不知道进行心理化。
五、讨论及其他 ¶
总之，文章证明了受试者会隐含地跟踪他人的精神状态，即使他们有指令去完成一项与这项操作不一致的任务。这些结果支持了这样一个假设，即存在一种ToM机制，它可以像其他人的状态一样隐式地提取信念(Apperly & Butterfill，2009)，不受自上而下的任务设置的影响。
这并不是说高级处理不影响iToM。事实上，如上所述，Schneider，Lam等人(2012)在一项几乎相同的任务中发现，在高工作记忆负荷下，没有观察到与iToM一致的眼动模式，他们认为这证明了iToM至少在一定程度上利用了执行资源executive resources。
因此，未来的研究应该努力进一步描述自上而下因素在iToM中的确切作用。