一、文献名称 ¶

Cheng, K. W., Ding, A. L., Jiang, L. F., Tian, H., & Yan, H. M. (2019). Emotion in Chinese words could not be extracted in continuous Flash suppression. Frontiers in Human Neuroscience, 13, 309. http://doi.org/10.3389/fnhum.2019.00309

二、实验背景 ¶

​ 实验1的结果表明，在CFS和非CFS实验中，情绪词和中性双字词的反应时间没有差异，但是，我们不知道在同样的情况下，单词长度是否会影响检测时间。因此，实验2采用简体单字符刺激来进一步研究在CFS会话中是否能够提取每秒钟的情绪信息。除此之外，实验1使用的消极词均为情绪标签词，有充分的证据表明，情感标签（emotion-label)词汇(如悲伤、快乐)和情感负荷(emotion-laden)词汇(如死亡、生日)有不同的认知和神经关联，所以，实验2用单一字符的情感laden词语“脏”“臭”等来扩展或验证实验1的情感label词汇的结果。

三、研究过程 ¶

a、被试 ¶

另外招募31个20-26岁的被试（9男，22女）来参加实验2，实验2历时约45分钟，其中二分法(dichoptic session)30分钟，双眼法(binocular session)15分钟。

仪器、程序、设计等和实验1一致。

b、刺激 ¶

为了控制单词长度，我们选择了两组不同的单词。邀请68名志愿者对词语库中的70个单字负面词语和70个单字中性词语进行情感维度和唤醒度(arousal)的测量。根据调查问卷，我们选择了两组词(每组40个词)，这些词在情绪效价和唤醒方面都得到了很好的控制。否定词和中性词的笔画数和词频也能匹配。

四、研究结果 ¶

因变量为RTs，29个有效数据。

​ 在dichoptic session中，采用与实验1相同的标准来排除异常值。总的来说，基于这些标准，有4.1%的试验从分析中删除。其余反应时间采用2(情绪效价:负、中性)× 2(词形:正、倒)重复测量方差分析。

如图3A所示，情感的主效应不显著（M neutral = 1,435 ms, M negative = 1,442 ms），但是词的形式的主效应是显著的（直立的均值 = 1,407 ms, 倒立词的均值 = 1,470 ms），对比分析表明，直立词脱离抑制的速度明显快于倒置词(63 ms)（反应时间更快），情感和词形无交互作用。

中性词与否定词之间无显著性差异，而直立词与倒立词之间存在相似的显著性差异。对比分析表明，否定词的检测速度快于中性词，但当词是直立时，差异并不显著。直立词脱离抑制的速度明显快于倒置词(79毫秒)。

​ 在binocular session中，排除异常值。

如图3B所示，情感的主效应显著，但是词形的主效应不显著。

对比分析表明，直立词中，消极词（negative）的检测速度慢于中性词，情感和词汇形式没有交互作用。

在CFS实验中，即使是在距离中心凹更近的地方观看单字单词，他们的情绪效价并不影响抑制时间(RTs)。实验1的零结果（null findings)不太可能是由关键刺激与中心凹之间的距离或单词的长度引起的。此外，在双眼对照中，消极词汇的检测速度明显慢于中性词汇，与双眼对照相比，这种零结果可能只发生在眼间抑制期间，而不是在抑制之后。

在实验2中，单字词的倒置效应在dichoptic session中持续存在，但是在binocular控制实验中消失，这证实了在没有意识的情况下，词的形式可以被处理，但情绪信息不行。那么情绪性信息的前意识或意识加工在双眼会话中介导了倒置效应应该是合理的。

五、讨论及其他 ¶

实验1（双字词）和实验2（单字简体词）采用两种高强度的CFS实验，研究了在没有意识的情况下，情绪效价和词长是否影响抑制打破时间。首先，我们未能复制杨和叶(2011)的主要发现，发现汉语词汇的情感效价并不调节对意识的进入。第二，词的长度或距离中央凹的距离不影响无意识状态下的情绪提取，尽管在意识状态下观察到不同的模式。

未能复制前人的实验可能有两个原因：1两种中文版本的差异导致了不同的结果，2本身前人实验就有一定缺陷

没有意识的情况是通过什么实现的？

志愿者对词库中的词进行情感维度和唤醒程度的测量，是基于什么原则？