1.参考文献 ¶
Colombatto, C., van Buren, B., & Scholl, B. J. (2018). Intentionally distracting: Working memory is disrupted by the perception of other agents attending to you - even without eye-gaze cues. Psychonomic Bulletin & Review, 26(2019), 951-957. https://doi.org/10.3758/s13423-018-1530-x
2.研究背景 ¶
我们在日常生活中遇到的最显着的刺激可以说是眼睛：我们不断注意其他人正在注视的地方（Emery，2000；Grossmann，2017；Langtonet al.，2000），并且在看他人的面孔时，我们大多会注意眼部区域（Henderson，2005；Janik，1978）。这是可以理解的，因为眼睛是破译身份（Peterson & Eckstein，2012；Schyns，2002）、情绪（Ekman & Friesen, 1971；Itier & Batty, 2009），甚至性格特征，例如能力（Wheeler，1979）和支配地位（Dovidio & Ellyson，1982）非常可靠的线索。
但或许眼睛提供信息的方式是，表明人们在看环境中的什么地方，并表明意图——最重要的是，可以表明他人何时在关注什么（并且可能有与我们有关的意图）。事实上，人一开始就优先关注眼神接触（Farroni，2002），当它没有被有意识地感知时。也可以引起注意（Chen & Yeh，2012；Stein，2011）。此外，在从长期记忆（例如，Mason，2004）到审美体验（Chen，2018）的研究中，面孔的认知加工受眼睛方向的影响很大。但也许眼睛最明显的作用是它们如何影响场景中其他（无眼）物体的加工。
眼睛直视会分散注意力。例如，在Stroop任务中区分单词的颜色时，如果单词出现的过程中伴随着直视我们的面孔（与闭着眼睛的面孔相比；Conty，2010），则被试的表现会受到影响。眼神接触的这种分散注意力的能力已在各种环境中得到证明，包括简单的视觉目标检测（Senju & Hasegawa，2005）、高级推理（Glenberg ，1998）、语言加工（Kajimura & Nomura，2016）和空间认知（Buchanan，2014； Markson & Paterson，2009）。相反，不看他人（盯着天花板）有助于成人（Glenberg，1998）和儿童（Doherty-Sneddonet al.，2001；Phelps，2006）的知识检索和概念学习，甚至在非典型发展儿童中也表现出这一点（Riby，2012）。 当考虑眼神接触如何影响场景中其他物体的工作记忆时，直接注视的这种影响尤为明显。当被要求检测两个连续几何形状之间的变化时（例如，一个形状从圆形变为六边形），被试表现会因（完全与任务无关的）眼睛注视我们（与看向别处，或看向其中一个形状相比）而受损（Nie，2018；Wang & Apperly，2017）。
总的来说，直接注视的影响已被视为“眼神接触和相互注视在社会情境中的特殊地位”的证明（Buchanan et al., 2014, p. 5）。例如，工作记忆表现受损已被解释为“直接注视的存在会自动调用加工资源[…]，以牺牲面孔区域以外的任何并行的视觉加工为代价”（Conty，2010，134），并且“尽管许多方向线索可能会触发注意力的反射性转移 […]，注视线索更强烈地[影响]内部对象表征[…]，可能是因为它们访问了专门用于加工注视方向的神经结构”（Nie et al., 2018, p. 93）。
虽然之前的这项研究清楚地展示了感知眼睛注视的力量，但在这里我们要问的是，这些影响是否是特定于眼睛的。它们是否会反映对更可靠信息的更深层次的反应——即其他主体的注意力和意图方向？眼睛注视会预测主体接下来将在一系列任务中执行哪个动作 (Land & Hayhoe, 2001)，他们注意力的位置 (Foulsham et al., 2010)，以及他们想要的对象 (Kinget al., 2011) ) 等。由此看来，也许眼睛很重要，因为它们可以提供有关他人思想的信息。如果这些效应反映了“眼神接触”作为视觉刺激（Buchanan et al., 2014, p. 5），那么显然需要存在类似眼睛的刺激。但是，如果这些效应反而反映了对他人的思想感知（他们的潜在注意力和意图模式），那么它们也应该被不像眼睛的刺激所触发。
在这里，通过看起来与眼睛完全不同、但很容易被视为面向或远离被试的简单“嘴巴”刺激，看其是否会产生完全相同的分散注意力的效应。遵循了Wang和Apperly (2017) 的程序，但使用直接和远离的嘴巴刺激（如图2b所示）代替了直接和远离的注视刺激（如图2a所示）。这种传达定向注意力的替代方式是否仍然会损害场景中物体属性的视觉工作记忆？
3.实验1 ¶
a.被试 ¶
16名被试（13 名女性；平均年龄 = 21.00岁，SD = 3.01岁）。
b.刺激 ¶
嘴巴是使用Blender（2.76）生成的。每张嘴巴都由嵌入球体的人类牙齿3D模型组成，可以面向五个方向：正前方（嘴巴直面观察者，如图1b），或在图像平面内转 45°、135°、225°或315°（嘴巴回避观察者，如图1a）。改变球体的颜色获得六种不同的刺激（黄色、橙色、粉红色、紫色、浅蓝色和绿色），牙齿白色，里面是红色。
一次在随机非重叠位置出现三个或四个嘴巴刺激（每个距离最近的边界至少 1.32°），以及相同数量的灰色几何形状（从三角形，正方形、菱形、梯形、六边形和圆形中随机选择），每个都放在嘴巴刺激的对角位置（左上角、右上角、左下角或右下角），距离在1.41°和2.81°之间随机。每个试验中的嘴要么面向被试（如图2b的顶部；“Directed-at-You”），要么面向各自的形状（如图2b的中间；“Directed-at-Shapes”）。
c.程序 ¶
每个试验以中央黑色十字（0.59°×0.59°）开始，持续1 s，然后是第一种显示（13.99°×11.21°），持续100 ms。在900毫秒的空白间隔后，出现第二种显示并保持可见，直到做出反应。在反应后的250毫秒后开始下一次试验。
完成了400次试验：25种随机空间排列×2个注意方向（Directed-at-You,Directed-at-Shapes）× 2种刺激多少（3,4）×2种可能的结果（变化，不变）×2次重复。这些试验以随机顺序呈现，分成四个模块，每个模块100次试验，以随机顺序呈现。其中两个模块有形状特征变化，以及两个模块有嘴巴颜色变化。每个模块的前四次试验被视为练习试验，其数据未记录。
d.结果 ¶
将被试反应分类为命中、未命中、错误或正确拒绝，然后针对所有条件计算 d’（测量灵敏度Green & Swets，1966）。在所有条件下，所有被试都在平均灵敏度的2个标准差内，因此所有被试都包括在分析中（Wang & Apperly，2017）。Directed at-You和Directed-at-Shapes条件的d’分数如图2b所示。该图揭示了Directed-at You与 Directed-at-Shapes条件下的变化检测表现明显受损（1.47 对 1.62，t(15)=2.73，p=.015，d=.28）。与Wang和Apperly (2017) 使用直视与远离注视观察到的差异类似（如图2a所示）。因此，直接注视对视觉工作记忆的损害似乎不需要注视本身，只需要以其他方式描述的定向注意和意图。
4.实验2 ¶
根据嘴巴引起的社会注意力来解释实验1的结果：嘴巴本身就表明主体的存在，以及这些主体的注意方向和意图——尽管没有眼睛的存在。为了确保结果是由于被试感知嘴巴作为主体的能力，而不是较低级别的视觉属性，直接重复了实验 1，并添加了一个被试间的因素：对于一半的被试，使得整个嘴巴区域与背景颜色相同，这种操作消除了对嘴巴或主体的任何感知，同时保留了相同的差异和颜色。我们预测实验1的结果会重复到嘴巴刺激上，但不会重复到这些刺激上。
a.被试 ¶
样本量加倍（至32；23 名女性；平均年龄 = 22.09 岁，SD = 3.67 岁）以保证被试数量与实验1 和 Wang 和 Apperly（2017 年）相同。一半的被试完成了实验1的重复实验，另一半完成了带有控制刺激的实验。
b.结果 ¶
首先，嘴巴刺激条件重复了实验1中观察到的表现受损。其次，控制刺激没有产生这种影响（如果有的话，相反的方向）。通过2（刺激类型：嘴巴vs. 控制）x 2（方向：Directed-at-You vs. Directed-at-Shapes）混合方差分析进行验证，结果显示没有刺激类型的影响 (F(1, 30) )=0.75, p=.393, ηp2=.02), 刺激方向也没有影响 (F(1, 30)=1.55, p=.222, ηp2=.05)，而它们之间有显著的交互作用（F(1, 30)=6.68, p=.015, ηp2=.18）。随后分析表明，与Directed-at-Shapes中的变化相比，观察嘴巴刺激的被试对Directed-at-You中的变化不太敏感（1.15 vs.1.39，t(15)=3.25，p=.005， d=.42)，但控制刺激没有出现这种差异（1.51 对 1.43，t(15)=0.83，p=.420，d=.11）。这些结果表明，Directed-at-You的嘴巴刺激对视觉工作记忆的损害是由于将嘴巴感知为定向主体。
7.结论 ¶
细节的视觉工作记忆不仅受到直接注视的眼睛的损害（Wang & Apperly , 2017)，也受到直接面向你的嘴巴刺激的影响（这些嘴巴刺激本身与眼睛没有任何相似之处——当然，它们可能会让被试有效地“填充”与主体相关的其他特征，例如眼睛。）关键的是，这种效应似乎取决于感知嘴巴刺激作为主体，因为这种效应在几乎相同的控制刺激中消失了，这些控制刺激没有被加工为有意图的主体。得出结论，直接注视对视觉工作记忆的损害不是注视所特有的：这些结果反映的是更普遍的“mind contact”现象，而眼神接触只是作为“mind contact”的感知意向性的特例。
基于“mind contact”框架，眼睛和嘴巴等特征之间的比较可能不取决于这些刺激类别本身，而是取决于给定刺激传达主体注意或意图的有效性。因此，眼睛刺激可能比嘴巴刺激更有效，但在某些情况下也可能相反。这种观点还表明，类似的效应可能适用于其他类型的无眼刺激，例如手指，但可能不适用于其他非主体刺激，例如箭头。