1.参考文献 ¶
Gallotti, M., & Frith, C. D. (2013). Social cognition in the we-mode. Trends in Cognitive Sciences, 17(4), 160-165. https://doi.org/10.1016/j.tics.2013.02.002
2.研究背景 ¶
许多哲学家和科学家认为，人类社会性是通过分享他人精神状态的独特能力来解释的。在过去的二十年中，共享意向一直受到广泛争论，也启发了当前社会认知的“互动转向（interactive turn）”。在本文中，研究了在不可减少的集体模式（we-mode）中共享mind的互动主体的功能和重要性。这种第一人称多元视角捕捉了参与社会互动的个人观点，从而扩展了每个个体对社会理解和行动的潜力。表明可以开发出一种非简化的、基于互动的方法，尽管不符合互动对社会认知的构成作用。
3.社会认知中的个人主义 ¶
mindreading的本质和发展一直是社会认知研究的核心（见词汇表）。在传统观点中，mindreading是人们将心理状态归于他人的能力 [1,2]。这被视为个体抽象思维中认知加工的结果，是与他人互动的先决条件 [3]。这是通过观察实现的mindreading。最近，这种观点受到了社会互动问题的原则的批评，无论是低水平的自发性协调还是计划联合行动的复杂过程[4-6]。当前社会认知研究中的“interactive turn”的论点是，在互动时，agent比他们作为非具身社会环境中的单纯观察者，可以获得更多关于伙伴行为的信息。例如，关于“第二人”参与在社会认知中的作用的文献表明，参与实时社会互动的个体可以更好地理解他人的目标，并可以利用这一证据来归因到更高阶的精神状态。这对社会认知的理论化和实证研究方式有重要影响 [7,8]。
然而，尽管普遍同意实时交互的重要性，但问题是个体如何参与集体行动，才可以通过与他人一起行动来增强他们的能力。“interactionism”提出了一个有影响力的答案，对个人主义倾向不满，单个主体的心理特征不会将群体心理学简化。一般来说，交互主义者认为，当主体准备好进行交互时，他们通过mind的“meeting”而不是无休止mindreading的递归练习来实现人际意识[9]。当用这些术语表达时，互动对于人际理解和集体行动的重要性，在关于社会认知本质的争论与集体行动的哲学讨论之间形成了有趣的联系。总的来说，哲学家们同意，主体必须将他们的心理状态作为意图“共享”才能集体行动 [10]，但他们不同意导致mind共享的条件。对于一些共享mind的理论家来说，如果行动被视为联合[11,12]，agent必须将他们的行动视为针对他们共同追求的事物（作为“we”）。这种“we-ness”的感觉是集体行为心理学的一个显着特征，因此认为交互的主体通过在we-mode中不可简化的集体认知模式来共享他们的思想。
在本文中，提出了一种we-mode的理论，该理论说明了互动对扩展个人社会认知资源的作用。通过展示we-mode中交互场景的各个方面（box 1），参与集体行动的个体对其伙伴的行为会有更广泛的了解，从而对可采取的行动有更广泛的了解。根据这一点，我们的目标是对基于交互的社会认知方法的需求做出平衡的反应：我们与交互理论者一样关注传统mindreading理论的过度reductionist的性质，但我们也借鉴了传统观点：个人更普遍地解决社会性问题。为了将关于我们的理论发展为科学上合理的模型，我们回顾了认知科学和神经科学中对集体行动的各种研究。
4.互动社会认知 ¶
“互动主义”[9] 试图捕捉互动对社会认知的作用，其反对各种形式的个人主义（例如认知主义）。根据互动主义者的观点，心理理论研究传统上以个体的方式解决社会认知问题，只关注个体对互动的影响。因此，社会理解和行动被描述为发生在个体中的认知加工的输出 [13]。与这种观点相反，大多数交互主义者接受生成主义的立场，即agent的生活和认知受他们与物理和社会环境的动态交互影响[14]。这些互动不能简化为个体mind的属性，因为它是行为的交互单元，这种行为的原因被集体动力所捕获。因此，互动不仅为社会认知提供了一个背景，而且最重要的是，它可以以一种不需要通过个人内在变化来调节的方式，构成个体的社会认知资源 [5]。
尽管强调环境对人际理解的促进作用，但总的来说，其所谓的构成性作用没有达到社会认知研究中interactive turn的重点。原因：注意生成主义意味着关于（社会）认知的两种主张。一个是认知活动主要在于理解世界上的事物，其中sense-making是有机体与其环境之间的关系加工，从而将世界转变为意义和价值的地方[15]。当环境是社会性的时，sense-making以参与的方式发生[14]。另一主张涉及“participatory sense-making”的范围。Meaning通过个体与社会世界的交互而不断出现和协商，是interaction dynamics定义和约束了个体思想的内容[16,17]。尽管前一种主张（物理和社会环境的特征塑造认知）已被广泛研究，例如，在extend-mind[18]和mechanistic文献[19] ，很少有研究关注participatory sense-making的范围，即生成主义在多大程度上成功捕捉了交互作用，不仅是一般的认知过程，而是更狭义的社会认知。
有人认为participatory sense-making是（个体）认知表现的核心方面，特别是意义形成，本质上是相关的。正是通过与物理和社会对象（包括他人的思想）互动，世界才对个人变得有意义。这种观点如何回答互动对社会认知的作用的问题？也就是说，在什么意义上交互agent在交互环境中比个体角度更了解其他人的行为？一个答案是，认知必然受到与他人互动的影响，因为meanings是通过互动获得和分享的——这是大多数行动主义者和认知主义者都乐于接受的观点。然而，理解他人存在的世界和理解他人作为世界的一部分，两者存在着重要区别[20]。社会认知的interactive turn意味着，当人们与他人交往时，他们理解他人mind的方式可能有一些独特之处，而这种方式并不能简化为个体的认知加工。我们相信，行动主义者忽略了这种差异，因为participatory sense-making被呈现为另一种表述，即meaning是通过一般人之间的互动创造的。事实上，这一主张对认知主义者来说是有效的提醒，即mind的意向性——世界上的事物如何被表征为具有某些意义——不能被简化为在个人头脑中进行的一系列过程。尽管如此，认知的社会性（embedded），在本文中并没有受到质疑。在目前的背景下，我们需要一种社会认知中互动作用的理论，即一种解释准备互动的个体获取其他人mind的新途径的理论，而不是社会个体认知的简化版本。
5.Shared intentionality and the interactive turn ¶
我们同意交互理论者的观点，关注个体观察者的心理研究是不令人满意的 [21]。这种趋势意味着，mind与社会之间的关系可以简单地通过将个人内部认知泛化到社会认知。事实上，参与社会活动的agent所取得的结果，是单一贡献的总和。事实上，当集体行动时，个体可以获得关于他们互动伙伴的意图、原因和情绪的信息，这为个体观察者无法采取的行动开辟了新的可能性。
正是出于这个原因，我们关注的不是群体行为到个人行为的不可简化性，尽管存在分歧，但似乎支持当前interactive turn的观点。我们更关心群体行为背后的认知过程。这种动机在社会性事件中变得特别生动，在这种情况下，agent以一种对群体来说理性的方式进行互动，但鉴于个人在社会互动中进行推理的传统假设，这种互动方式对于个人而言是不理性的。在这些假设下，群体行为的某些特征无法通过个体认知和agent机制来完全解释 [22]。此外，有时个体的思考和行动方式甚至不利于自身利益[23-26]。那么，一种非简化的、基于互动的、社会理解和行动的方法怎么样才能够避免互动主义最激进的主张呢？
我们认为，社会认知的个人主义问题，源于人们在互动情境中如何进行认知的潜在模型。从作为观察者的角度解释了互动agent的行为，代表了agent在他看来所面临的决策问题。然而，参与互动改变了agent理解问题的方式，这些互动场景表征的环境特征是个体主义者无法理解的。根据哲学家的说法，如果行动要算作集体行动，那么追求集体目标、每个人都打算做出贡献是不够的[10]。社交性不仅仅是物理上的共存：它涉及参与者在集体行动中共享的互动场景的某些方面的实际或潜在理解 [29,30]。为了说明这个想法，想象一下Mary和John遇到困难的朋友并想提供帮助。他们一起做，这似乎是合理的。换句话说，是因为Mary和John将彼此视为同一个“群体”的一部分，玛丽才明白约翰在做他的工作，而她自己也在做她的工作，是对他们一起做的事情的贡献，而不仅仅是多个同时进行的个体任务。当人们联合起来并作为一个群体行动时，即他们一起做某事意味着该群体中的任何成员都没有“独自”做这件事。这种“we-ness”的感觉是集体意向行为心理学的一个显着特征，因此认为集体行动涉及共享、集体或“we-intentions”[31]。
分享心理状态的倾向是人类的基本特征—也许是人类认知的显着发展特征 [32]。然而，关于人们心理状态共享的条件以及哪种方法最适合检查共享心理的个体心理属性，存在很多分歧[33,34]。在当前的讨论中，将关注一种共享意向的哲学观点，该观点描述了形成和维持共享mind的加工过程，其特征是非简化的集体心理态度或“模式”[11,12]。将这些加工过程称为we-mode的加工（第一人称复数形式），并将它们作为负责“meeting”思想机制的组成部分，这对联合行动至关重要。采取这条路线的主要原因是对这种假设不满意，即从思考和体验主体“I”的角度来看，交互总是由代表事情状态（包括他人的思想）的agent的表征引导。然而，在展示这种方法如何为个体在互动环境中扩展社会理解和行动的潜力之前，需要详细说明we-mode加工是什么以及它是如何运作的。
6.在we-mode中认知 ¶
We-mode的中心思想是，交互agent通过将他们对集体行动的贡献，来分享他们的想法。作为“we”。在这样的观点下，we-mode中的认知并不意味着个体对任务有相同或相似的表征，或对“共同”或“we-ness”的特定表征也可以是不同的。在we-mode中表征事物是为了让交互个体以一种明显的共同意图、共同信念、共同愿望等心理态度，通过互动场景的各个方面来指定个体行为的内容[31]。这与前面的示例相同，Mary和John理解他们一起做的事情，Mary做她的部分，John做他的部分，作为他们一起做的一部分。
要阐明这种见解，请考虑个人能力和团队。许多社会性事件都承认理性的解释，前提是agent作为群体（“we”）的成员做出决定[22,25,35-37]。对于团队理论家来说，你看到或“构架”你的行动是作为团队共同追求的努力的一部分，这意味着你能够确定团队所有成员的行动方案最适合执行集体任务 [38]。然后，你可以相应地做自己的部分 [39]。这表明，通过在we-mode中进行表征，我作为团队成员的行动将受到对共同行动的个人表征的影响。事实上，根据“GROOP 效应”[40]，个体在集体任务中的表现会有所不同，这取决于个体是将任务表征为对团队事业的贡献还是由个人单独进行的事情（“me-representation” )（图 1）。 然而，为了让一个人将她的角色理解为对团队事业的贡献，agent必须能够通过他们对交互情境的看法，来共同表征实际或潜在的交互伙伴的行为（图2）。共同表征在集体行动中有各种功能，例如在在线协调期间提供控制结构和管理行动监控 [41,42]。此外，有证据表明，即使只在其他人在场（box2）、互动不会发生的情况下，个人也会跟踪其他人所做的事情，共同表征他人的观点使个体行动变得缓慢。这证明了在we-frame不是理性选择问题的说法是正确的，we-mode可能是一种内隐、自动的心理机制[43]。
7.We-mode中的互动 ¶
基于互动的社会认知方法的主旨是，当处于互动状态时，个体通过思想的“meeting”而不是无休止的高阶心理状态来增强他们的人际理解[7]。那么，we-mode中的共享代理理论如何解释这样一个事实，即互动个体比单纯的观察者更了解彼此的行为倾向？
根据我们的提议，当一组以we-mode思考的个体执行行动时，社会环境心理通过提供对可用行动选项的更广泛理解，来调整agent的社会认知潜力，从而为行动提供新的解决方案。在场景中共同表征他人的观点作为共同行动的条件，通过为每个agent提供一组描述和概念，这些描述和概念从观察、个体、第三视角中无法获得，从而调节心理活动空间，从而调节行为[44]。例如，添加了个体无法使用的操作，因为它们可供我组中的其他人使用[45-50]。有趣的是，这个理论表明，mind不仅仅是社会的产物：它始终是社会的。人类认知丰富了以不可简化的集体模式认知的资源，这些资源在个体参与互动环境中之前一直处于潜伏状态。在这一角度，we-mode是个人的一种属性，但由于它在积极参与集体行为时表现出来，因此不能用纯粹的个人主义来理解。
最后，我们以一种重要的方式澄清了这一主张。这种社会认知理论在个体主义内部是一致的，因为we-mode是一种围绕认知和神经结构组织的机制，这些结构是个体内在的，是由进化和发展产生的 [32]。然而，我们并不假设个人与社会之间存在“冲突”，这只能通过选择一个或另一个来解决。相反，根据社会认知神经科学的最新讨论 [8]，我们试图将这些水平整合到社会认知的机制导向方法中，同时仍然致力于集体心理学的非简化观点。我们的建议是，社会认知嵌入社会环境的程度应该由个体主义思想的科学家和哲学家更仔细地思考和理论化（box 3）。