1.参考文献 ¶
Jamrozik, A., McQuire, M., Cardillo, E. R., & Chatterjee, A. (2016). Metaphor: Bridging embodiment to abstraction. Psychonomic Bulletin & Review, 23(4), Article 1205. https://doi.org/10.3758/s13423-015-0861-0
2.隐喻 ¶
隐喻 隐喻使我们能够利用具体的、熟悉的知识来推理抽象概念（Gallese & Lakoff, 2005; Gibbs, 1994, 2006a; Lakoff & Johnson, 1980, 1999）。例如使用垂直空间术语来表达关于积极和消极的情绪效价（she was feeling up；Casasanto & Dijkstra，2010；Lakoff & Johnson，1980，1999；Meier & Robinson，2004）。这些隐喻是怎样习得的，以及这种学习对于具身认知的影响是什么？
名词性句子中的隐喻由两部分组成（X 是Y）：包括目标域和源域。例如，negotiation is a tool，negotiation是目标域，tool是源域。隐喻允许人们应用对基础知识的了解，以促进他们对不太熟悉的目标的理解（Gibbs，1994；Kövecses，1986，2005；Lakoff &Johnson，1980，1999；Lakoff & Turner，1989；斯威瑟，1990）。如果某人正在学习negotiation的概念，则negotiation is a tool使他能够推断，谈判就像工具一样，可以用来实现目标。
大部分研究都关注源域和目标域的名词隐喻（my lawyer is a shark）（Bowdle & Gentner , 2005; Glucksberg & Keysar, 1990; Glucksberg & McGlone, 2001; Ortony, 1979, 1993)。对名词隐喻的理解，通常涉及对源域和目标域的比较（shark和lawyer）或将目标分类为源域的成员（包括侵略性、捕食者；Glucksberg，2001；Glucksberg & Keysar，1990；Glucksberg,McGlone, & Manfredi，1997；Honeck, Kibler, & Firment，1987；AT Johnson , 1996)。
根据结构映射，隐喻包括源域和目标域，然后从源域映射到目标域（Falkenhainer, Forbus, &Gentner, 1989; Gentner, 1983, 1989; Gentner & Markman, 1997）。隐喻也可以根据源域和目标域之间的对齐类型来区分（Gentner & Clement, 1988）。在属性隐喻中，base和 target共享对象属性。例如在the sun is a tangerine中，源域和目标域有相同的形状和颜色。关系隐喻是源域和目标域共享关系的隐喻。例如在the mind is a kitchen中，源域和目标域与另一个实体有相同的关系（需要时间才能做成一顿饭或有想法）。在对齐隐喻的源域和目标域时，目的是找到最大的结构一致性（Falkenhaineret al., 1989; Gentner & Markman, 1997; Markman & Gentner, 1993）。
除了对齐类型之外，隐喻也因源域的词类而有所区别。尽管大多数关于隐喻的研究都基于名词的隐喻，但其他词类也经常使用隐喻，包括动词（Mary ran for office）、介词（Lucy is in love）和形容词（Jane has a sweet heart）。与名词隐喻一样，这些隐喻在语境中的语义超出了它们的基本语义。一些研究表明基于名词和动词的隐喻以相同的方式加工（Torreano、Cacciari & Glucksberg，2005），而其他研究则提出了不同的加工过程（Chen、Widick & Chatterjee，2008）。
3.隐喻与具身 ¶
两种具身认知观点可能解释了隐喻如何促进抽象。在强具身理论下（Gallese & Lakoff, 2005; Gibbs, 2006b; Gibbs, Costa Lima, & Francozo, 2004; N. L. Wilson & Gibbs, 2007），隐喻理解依赖于感觉运动模拟。为了理解“negotiation is a tool”这样的隐喻，我们使用对基本概念tool的了解，想象过去使用工具的情况，然后将这些知识映射到抽象的目标概念negotiation上。这种观点预测，隐喻会激活与基本概念相关的感觉运动系统。使用涉及空间维度的隐喻（he’s feeling down）应激活与加工空间相关的感觉系统。使用以运动方式为基础的隐喻（run for office）应激活运动或视觉运动系统。使用包含味觉信息的隐喻（sweet compliment）应激活味觉系统。
在弱具身理论下（Boroditsky, 2000; Boroditsky & Ramscar, 2002; Chatterjee, 2010; Wolff & Gentner, 2011），理解新的隐喻会涉及源域的感觉运动信息，但源域的表征可以通过重复使隐喻变得抽象。根据这种观点，通过对齐目标域和源域的表征来理解新的隐喻。例如，对于新的隐喻negotiation is a muscle，对齐源域和目标与的表征确定了两者的共同点（两者都通过训练得到增强）。如果抽象来自源域和目标域之间的多次对齐，则可以将其存储为术语的新语义。例如在negotiation is a muscle后，遇到了其他具有相似结构映射的隐喻，reading is a muscle, concentration is a muscle, small talk is a muscle等等，就可以将抽象概念（随着练习而增强的属性）存储为术语肌肉的附加语义。
对齐有利于更深层次的关系匹配，而不是浅层匹配（Clement & Gentner，1991）。人们更喜欢关系隐喻而不是属性隐喻（Gentner＆Clement，1988；Zharikov＆Gentner，2002）。因此，人们可能更有可能重复具有深度关系的隐喻，因为这些隐喻具有启发性。随着时间的推移，只有那些在隐喻映射中重复使用的基础的感觉运动特性会保持显着，而其余的则会消失。
除了名词隐喻外，动词、介词和形容词也经常用作隐喻。对于这些类型的隐喻，抽象将如何发生？很少有研究解释动词隐喻是如何被理解的（Chen，2008；Frisson & Pickering，2001；Torreano，2005）。根据 Chen et al. (2008) ，动词具有感觉运动特征以及更抽象的特征，通过突出动词语境的特征来理解动词的隐喻用法。由动词命名动作的空间和运动特征可能仅适用于该动作的典型主体。例如，如果主体有四条腿，则由动词 gallop 命名的动作涉及四条腿同时离开地面。如果一个人正在galloping，那么这种感觉运动特征就不再成立。如果动词的语义根据与之配对的名词进行调整，那么如果动词与非典型主体配对，则与名词配对不相容的感觉运动特征将不会被纳入其意义。如果一个动词以一种新颖的方式被扩展——在the emails galloped into her phone中——通过使用语境来调整动词的语义。如果动词的特定含义（gallop意思是快速进入）重复得足够频繁（new clients galloped into the organization, problems galloped into their marriage, ），则该含义将被突出显示并成为该动词的突出含义.这种新的意义保留了动词的关系意义，甚至保留了一些速度感，但缺乏许多具体的感觉运动联想。
无论是名词还是动词的隐喻，隐喻抽象是有优势的，而不是重复利用源域的完整表征。与源域相比，抽象更具生产力和灵活性。由于抽象被较少的表面特征（感觉运动）所限制，它可以更容易地与新目标对齐，对齐不涉及匹配许多表面特征。学习抽象概念及其在新语境中的应用提供了一种强大的启发式方法，通过这种方法可以从旧的具体经验中形成新的抽象思维。
4.行为研究 ¶
Thibodeau 和 Boroditsky（2011）发现隐喻影响了犯罪的概念。如果犯罪被描述为野兽捕食虚构的城镇，人们建议抓捕和监禁罪犯。或者，如果犯罪被描述为病毒感染该镇，人们更有可能建议调查其原因并进行疫苗接种。隐喻的源域决定了人们如何思考问题和他们喜欢的解决方案。同样，隐喻允许人们通过利用更熟悉和更容易观察的空间运动领域来推理时间。已经发现空间中的物理运动会影响时间的抽象化（Boroditsky, 2000; Boroditsky & Ramscar, 2002）。除了从源域到目标域的映射研究外（Ackerman、Nocera 和 Bargh，2010；Chiao，2009；Meier & Robinson，2004），这些研究的结果证明对物理世界的理解可以塑造我们对抽象概念的表述和推理。
根据具身理论，隐喻句的理解最初是根据感觉运动经验得出的。与这种观点一致，身体运动可以促进对隐喻的理解。NL Wilson 和 Gibbs (2007) 发现，如果人们在阅读隐喻之前执行（或想象执行）一致的动作（例如，在阅读grasp之前进行抓握动作），人们可以更快地理解隐喻词grasp的含义。进一步的证据来自Richardson、Spivey、Barsalou 和 McRae（2003），他们发现读者会模拟具体和抽象动词（例如push vs. lift, argue vs. respect）所暗示的水平和垂直路径。动词隐含的空间方向影响了在视觉辨别任务和视觉记忆编码上的表现。
根据强具身理论，隐喻理解依赖于自动的感觉运动模拟。随着特定隐喻映射经验的增加，这种理解可能会变得更快或更有效，但传统的隐喻也不会被消除。根据弱具身理论，重复使用隐喻会导致抽象。当人们遇到目标域和源域之间的新映射时，他们更喜欢以明喻的形式表达（an obsession is like a tumor vs. an obsession is a tumor），这使比较变得明确（Bowdle & Gentner，2005）。然而，在反复遇到一个base和不同target之间的相似映射时，他们对隐喻的偏好增加了（an obssession is a tumour）。这种转变表明，在熟悉的过程中，源域和目标域之间的明确比较变得不那么必要了。
强具身和弱具身理论都表明熟悉应该提高隐喻理解的速度。与这一预测一致，传统隐喻的加工速度比新隐喻更快（Blank，1988；Bowdle &Gentner，2005；Gentner & Wolff，1997）。在强具身观点下，这是因为模仿速度或效率的提高。在弱具身观点下，这是因为将目标域与源域对齐的计算成本低于将目标域与新的源域对齐。一旦熟悉一个隐喻（loneliness is a desert），就会使源域的术语变成多义词，源域会同时激活字面义（沙地、炎热的地方）和隐喻义（没有人）（Gentner & Wolff，1997）。甚至可以在其字面义前访问隐喻义。 Giora (1997, 1999, 2003) 提出，大多数词都有多重含义，其显着性各不相同。一个高度显着的隐喻义可以首先被访问。 Glucksberg、Newsome 和 Goldvarg (2001) 提出隐喻义可以通过语境或启动而变得突出。如果重复得足够频繁，隐喻义就会被约定俗成，导致词的多义性（Gibbs，1994；Glucksberg & Keysar，1990；Lehrer，1990；Miller，1979；Sweetser，1990）。随着时间的推移，隐喻也会导致词义的转变。例如，空间术语通过隐喻而具有时间意义（Heine, 1997; Traugott, 1978）。
5.神经研究 ¶
根据强具身观点，模拟既是自动的，也是理解语言所必需的，访问概念需要重新激活概念感知和执行所需的感觉运动，因此需要通过感觉模拟的神经结构进行中介（Gallese & Lakoff，2005；Gibbs，2006b；Gibbs、Costa Lima & Francozo，2004）。例如，在动作动词的隐喻用法依赖于运动区域。研究发现特定身体部位的动作词似乎与运动/前运动皮层相关（Hauk、Johnsrude & Pulvermüller，2004；Kemmerer、Castillo、Talavage， Patterson & Wiley，2008；Tettamanti，2005）。一些研究表明，当被试阅读字面义的动词（John grasped the object）和惯用语中的动词时（John grasped the idea)，运动区域都会被激活（Boulenger, Hauk, &Pulvermüller, 2009; Boulenger, Shtyrov, & Pulvermüller, 2012），而其他人观察到运动激活仅存在于使用字面义的情况下（Aziz-Zadeh、Wilson， Rizzolatti, & Iacoboni, 2006; Raposo, Moss, Stamatakis, & Tyler, 2009)。但有些研究即使在字面义中也没有观察到一致的运动激活（Watson、Cardillo、Ianni 和 Chatterjee，2013）。这些差异表明运动皮层的参与可能取决于任务、语境、被试对动作的体验，或这些因素的组合。此外，我们对动作的体验需要观察和执行，而不仅仅是进行模拟以理解动作词。
与具身假设一致，在阅读运动相关的文字（Humphreys, Newling, Jennings, & Gennari, 2013; Wallentin et al., 2011）以及阅读运动动词隐喻的句子时，运动皮层被更强烈地激活（Saygin, McCullough, Alac, &Emmorey, 2010; Wallentin, Lund, Östergaard, Östergaard , &Roepstorff, 2005; Wallentin, Östergaard, Lund, Östergaard, &Roepstorff, 2005）。根据强具身观点，它假设自动的模拟，应观察到字面义和隐喻义的运动动词导致初级感觉运动区域激活。但结果与这种观点不一致。相反，隐喻似乎涉及初级运动皮层之前的次级加工区域，它可能加工更抽象的运动概念表征（Chatterjee，2008），这与弱具身假设一致。
尽管大多数fMRI研究都集中在运动动词上，但具身观点预测对单词语义可以有任何形式的感官参与。Citron和Goldberg (2014) 考虑了味觉领域，观察到与非味觉词相比，味觉词更多激活初级和次级味觉区域，以及隐喻义比字面义有更强烈的激活（She received a sweet/nice compliment）。 Lacey、Stilla 和 Sathian (2012) 考虑了texture（质地），相比于字面义，观察到一些（但不是全部）非初级质地选择性感觉区域的激活在隐喻义中更大（She had a rough/bad day）。初级感觉运动区域的不一致激活反对强具身观点的主张，为了更加有力地测试具身假设，研究需要检查感觉和运动功能区域内的激活。
我们与其他研究一致认为（Aziz-Zadeh & Damasio，2008；Cardillo、Schmidt、Kranjec 和Chatterjee，2010；Desai、Binder & Conant，2011），对初级感觉运动皮层激活的支持强调了隐喻多样性的重要性。词语中感觉运动特征大小（Lebois、Wilson-Mendenhall 和 Barsalou，2014；Zwaan 和 Taylor，2006 年）以及被试对抽象意义的熟悉程度可能会强烈影响认知和神经加工（Giora，1997、1999；Mashal、Faust、Hendler , & Jung Beeman, 2007) 。与此观点一致，Desai 等人 (2011) 观察到手臂/手动作动词的字面义和隐喻义句子中，与动作计划和协调相关的次级感觉运动区的激活，而初级运动区的激活与熟悉度呈负相关。（Obert，2014）。这一结果表明，之前的研究未能观察到运动皮层的参与是因为使用了非常传统的惯用句（Aziz-Zadeh，2006；Raposo，2009）。惯用义由于被过度学习而被词汇化，无需从字面意义的模拟中进行推断。然而，新的语义需要抽象，这个过程需要通过感觉运动模拟和整合特征来创建隐喻义，从而激活单词的字面义。通过反复接触一个新的隐喻，人们学习和存储抽象，作为隐喻的另一种源域。然后，他们可以利用这种抽象而不是模拟，来解析具有相同源域的隐喻的含义。因此，隐喻中感觉运动参与的强度可能反映了人们在推导隐喻方面的经验程度（Cardillo,Watson, Schmidt, Kranjec, & Chatterjee, 2013）。
根据弱具身观点，隐喻的感觉运动基础也取决于隐喻中感觉运动特征的强度。例如，定语隐喻（the sun is a tangerine）应该比关系隐喻（the mind is a kitchen）保留更多的感觉运动特征。同样的观点可以扩展到其他隐喻，例如虚拟运动，字面义应该保留一些的感觉运动特征，而惯用义应该保留很少的感觉运动特征。直接比较不同比喻的感觉运动特征强度的研究支持这种分级观点。例如，将动作动词的字面、隐喻和惯用义与抽象句子进行比较，表明在次级动作加工区域中（前顶下小叶）存在字面义和隐喻义的感觉运动基础，但惯用义没有，以及线性的感觉运动抽象程度（即字面 > 隐喻 > 惯用 > 抽象；Desai、Conant、Binder、Park 和 Seidenberg，2013 年）。总之，我们认为隐喻的神经研究支持弱具身观点，我们的主要观点是重复使用隐喻随着时间的推移，隐喻的理解应该变得不太可能基于感觉运动皮质。
6.结论 ¶
具身理论已成为思考认知过程的主要框架。然而，这样的解释面临一个明显的问题：如果认知是建立在感觉和运动系统的基础上的，那么人类如何摆脱这种基础而并进行抽象思维？我们认为隐喻是一种引导抽象概念发展和使用的工具。反复可以突出它们的抽象关系属性，将我们的概念范围扩展到感觉运动系统的基础之外。这些抽象表征可以灵活地应用于新情况，并作为一种强大的启发式方法，使用从旧情况中学到的关系经验来应对新情况。