从反事实条件句/半事实条件句的否定推论

文献：Espino, O., Orenes, I., & Moreno-Ríos, S. (2021). Inferences from the negation of counterfactual and semifactual conditionals. Memory and Cognition, 1-13. https://doi.org/10.3758/s13421-021-01252-4

原文

否定是一种句法算子，如果论据是假的，那他的否定是真的。

否定处于争议的一个重要因素是它的范围，即否定适用的论点。例如，“it is not the case that if Messi had played, then Barcelona would have won”，否定的范围很大，因为否定的范围是整个条件句。而“If Messi had played, then Barcelona would not have won”只否定后件，是小范围否定。

本文的目的是研究人们如何否定反事实条件句。

  • 两个理论
  1. 概率论

大多数推理来自不确定的前提，不确定性或信念程度可以在概率论中建模。然而，这些理论在解释重点和关于条件句含义的核心假设方面存在重要差异。

理解条件句的3步：(1) 假设将 A 添加到他们的信念集合中，(2) 进行一些调整以使结果集合是一致的，然后 (3) 根据调整后的信念集合评估 B。

根据概率论，反事实条件句和事实条件句的理解是一种方式，所以反事实的否定被期望和条件句的否定一致。

  1. 心理模型理论

当人们理解“如果梅西上场了，那么巴塞罗那赢了”这样的事实条件时，他们就会模拟出与事实相符的可能性。

条件否定的核心含义是指该条件所指的集合的补集。因此，一个句子的否定与相应的肯定相矛盾，也就是说，两者不能同时为真和假。

  1. 模型理论否定条件句：

人们至少以两种不同的方式否定条件：他们将否定应用于句子的一部分（小范围否定）或将其应用于整个句子（大范围否定）。

  • 小范围解释减少了要表示的心智模型的数量。因此，在这种情况下，人们经常在条件断言的主句中应用否定。模型理论预测“意义、指称和知识可以调节否定的核心解释，使得否定只能与其相应的肯定断言相反“。

  • 大范围：枚举否定过程和比较过程。 第一个过程通过肯定或否定初始模型可能性的元素产生不同的可能性。 第二个过程测试是否有任何可能性与肯定条件不一致。

大范围：合取可能性，小范围：条件句。模型理论认为第一个正确，第二个错误。但不同研究的数据表示人们会接受2种结论。

枚举的例子 “如果梅西上场了，那么巴塞罗那会赢”

1，没上场，巴萨没赢，可能性和肯定条件句的一个可能性一致

2，没上场，赢了，一致

3，上场了，没赢，不一致

4，上场了，赢了，一致

所以会认为否定是“梅西上场了 and 巴萨没赢”

但枚举不总是完整的，因此不能总是正确否定条件句。因为不能总是充实隐式模型，而是仅表示初始模型。当他们列举“梅西没有上场，巴塞罗那没有获胜”的可能性时，他们意识到这是否定成立的一种可能性，因为它在初始模型中不存在。有些人可能会在这里停止枚举过程，因为它很耗时，并得出结论认为这是否定条件的唯一可能性。

  1. 如何否定反事实：

理解反事实：2种可能性，想象可能性和事实可能性。和事实条件句的差异在于有2种初始模型和2种认知标志。

从反事实出发，人们从一开始就想到两种可能性的提议得到了调查结果的证实。 例如 相比事实条件句，更多地在反事实条件句使用否定后件推论

图1

  • 结果

“If A, then not-B” 大于其他的情况

“not-A and not-B” 的接受度大于其他。

结果和心理模型及概率论预测的一致。在判断反事实结论时，更倾向于选择”肯定前件-否定后件“；合取时，选择”否定前件-否定后件“，这个结果对于声称人们使用Ramsey检验的理论来说是有问题的。

否认和为假是两种不同形式的否定。

将实验1的“deny”改成“it is false“

  • 结果

和实验1一致，虽然这两种表达方式可以引发不同类型的否定，被试的否定推论是相同的模式。

但是这些结果不符合Ramsey检验，此外，这些结果也不符合模型理论的预测，因为如果人们用错误的反事实进行正确推理，他们会选择带有肯定-前因和否定-后因的合取结论。

反事实类似于基本条件，但有两个认识现实，而不仅仅是一个。对否定的解释可能在于认为这两种现实中只有一种是可能的。它可以通过丢弃推测的可能性并接受预设的事实（“非 A 和非 B”）作为对反事实的否定来实现。但是还有另一种方式：抛弃预设的事实，否定条件句作为基本条件句。

反事实不能区分事实可能性解释和枚举解释，因为事实可能性和部分枚举处理产生的可能性是相同的。这不会发生在具有不同事实可能性的半事实条件句中。

半事实：即使A，B

2种策略：

（1）抛弃预设的事实，继续进行猜想和隐含的可能性，就像处理基本条件一样。会和实验1、2的结果一样，最常选择“Not-A and Not-B”

（2）最易变的可能性（猜想）被丢弃，参与者以“非 A 和 B”的事实可能性结束

  • 结果

条件句：“even if not-A, B” 和“even if A, not-B”的接受度无明显差异，但高于其他2种。

合取： “not-A and not-B” 和“not-A and B”的接受度无明显差异，但高于其他2种。

说明被试使用小范围否定。否认半事实和否认条件句/反事实是不同的方式。当参与者必须从被否认的反事实中推断出合取性结论时，他们会使用基于可能性认知作用的启发式策略。

人们使用小范围否定策略来推断被拒绝/为假反事实的结果。

  1. Egré and Politzer (2013)预测只有当他们对条件有足够的怀疑时，人们才会倾向于使用强结论“如果 A，则不是 B”，并且他们倾向于对两种条件形式都使用强结论“A 而不是 B”（“如果A，可能不是 B”，或者“如果 A，那么不是 B”）只有当他们对前件的真实性有足够的信心时。本文不能支持/反对这一预测，因为首先，没有操纵条件和前提的概率，这可以确定参与者是支持强结论还是弱结论。其次，这些作者的预测指的是否定的条件句，而不是否定的反事实句。第三，即使假设否认反事实的行为方式与否认条件句相同，人们接受合取结论“非 A 非 B”的频率高于其他合取结论和 Egré and Politzer (2013)不同。

  2. 条件句的判断（和已有事实不同）：如果特朗普当选了美国总统，中美关系会缓和。

  3. 半事实的定义

  4. 非现实世界的知识，卡牌的概率控制，Wang（2019）

  5. 和Ramsey 检验相矛盾的原因？