文献： Foppolo, F., & Staub, A. (2020). The puzzle of number agreement with disjunction. Cognition, 198, 104161. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2019.104161

1.文章概述 ¶

1.背景 ¶

主语-动词一致在产出和理解上都容易出错。说话者有时会产生一个动词，该动词的数量与名词短语的主语和动词之间的名词相符，这种现象称为一致性吸引（agreement attraction ），通常归因于加工而不是语法。

并列短语会出现一致性变异，这种情况下是语法错误而不是加工错误。

最紧密连接一致（closest conjunct agreement）：动词和最近的析取、连接词在性别、数量或其他特征上一致。

英语中，当主语是析取词时，最容易观察到动词在数量上和更接近的名词一致的趋势。当更接近的名词是复数时，使用这个原则更多。在“复数名词- or-单数名词”后接复数动词的情况多于在“单数名词- or-复数名词”后接单数动词。

2.目的 ¶

研究与析取主语一致的变异性似乎并不限于两个名词在数量上有所不同的情况。评估关于某个因素的特定假设，该因素可能会影响有歧义的复数一致的可接受性或处理。根据该假设，析取主语的概念数量决定了复数一致的使用和可接受性。该假设基于这样一个事实：如果是不可兼析取，则析取在概念上是单数，如果是可兼析取，则在概念上可能是复数。

3.实验1-眼动 ¶

3.1 被试 ¶

N=50，英语为第一语言。

3.2 材料 ¶

48个items，每个item有12种试验情况：主语类型（析取、连接、单数、复数）*动词数量（单数、复数、未标记）。

34个不相干的items

50个fillers

3.3 过程 ¶

指导受试者阅读以理解。在实验开始时以及试验之间根据需要执行三点校准程序。当对象在监视器的左边缘固定一个框时，每个句子都会出现在屏幕上。每节持续约40分钟。

进行3个标准眼动测量：

第一遍阅读时间first pass time

第一次通过该区域的所有注视持续时间总和。

返回阅读时间go-past time

所有固定持续时间的总和，从该区域的第一次阅读开始，但包括读者在向右离开该区域之前的所有固定，因此包括对较早信息的重新回归阅读和对关键区域本身的任何重新阅读。

回归概率regression probability

第一次阅读结束后返回关键区域的概率

3.4 结果 ¶

使用混合效应线性和逻辑回归模型，对主语类型和动词数量进行编码，如主语*数量：单数一致，析取和单数编码-0.5；复数一致，连接，复数编码0.5.

在第一次阅读时间，动词*语法达到显著效应，和未标记的语法动词相比，非语法动词的阅读时间更长。没有显著交互作用。

在go-past time，有交互作用。从理论上讲，最重要的是双向SUBJECT.COORD：VERB.GRAM交互，以及三向SUBJECT.NUMBER：SUBJECT.COORD：VERB.GRAM交互。说明对于不协调的主语，不合语法对过去时间的影响更大；这种交互作用对于单数主语比对复数主语更为明显。

当读者在不协调的主语之后遇到不正确的动词时，会对眼动行为产生迅速而明显的影响，不合语法的动词会引起许多回退的眼动，并且使关键区域的返回阅读时间大大增加。读者对单数析取后的动词数量不敏感。

4 实验2-评分 ¶

4.1 被试 ¶

24个英语单语者。

4.2 材料 ¶

和实验1相同，使用1-7评分，评估离线判断是否显示对析取一致性敏感。

4.3 过程 ¶

被试被要求以Likert7分制对句子进行可接受性判断，其中1代表完全不可接受（在屏幕上标记为“差”），而7代表完全可接受（标记为“良好”）。

指导语中强调“判断可接受性依靠的不是学校学到的语法，而是自然英语中人们是否会这样使用或书写。”

对fillers进行评分，filler是清楚的符合语法和不合语法。

4.4 结果 ¶

图2-评分情况

几乎所有因素（及其相互作用）都会对评分产生重大影响；最大的影响是动词语法。

1.SUBJECT.NUMBER：SUBJECT.COORD交互作用很显著；这说明析取条件下的评分总体上低于其他三种主语类型。

2.SUBJECT.NUMBER：SUBJECT.COORD：VERB.GRAM的三向交互作用很明显；这说明析取主语的非语法条件与另外两个动词数量条件之间的差异要小于其他类型。

3.SUBJECT.NUMBER：SUBJECT.COORD：VERB.MARKING的三向交互作用也很显著，这反映了以下事实：当主语为析取语时，非数字标记条件与单数条件之间存在差异大于其他主语类型。

具有复数动词的句子的评分确实低于其他条件（p <.001），单数和未标记的条件也彼此不同（p = .02），未标记的动词的评分高于单数。计算单数一致评分-复数一致评分，发现大部分人对复数一致没有损失。与其他违反一致性的行为相比，复数动词对额定可接受性的影响很小。

已有研究发现当析取主语和过去式谓语一起使用时会更加困难。而将来时的评分高于过去时，可能是因为缺少对未来发生的事的知识。而难以适应说话人的认知状态导致过去时情况下析取主语的句子评分更低，因此在实验3、4中不使用过去时。

5 实验3-眼动 ¶

复制实验1，并探索主语句法位置的潜在作用及其与语义-语用因素的相互作用。

5.1 被试 ¶

N=53

5.2 材料 ¶

24个items，每个item：（1）一般句子matrix clause、（2）先行条件句、有嵌入句（3）i think that、（4）i don’t think that。8个试验条件，每个被试读每个条件下的3个句子。

和实验1的68个items混合，以及50个fillers，共142个items。

5.3 过程 ¶

和实验1相同。

5.4 结果 ¶

在2个阅读时间测量中，区域长度都有显著效应。在返回阅读时间中，SUBJECT.MATRIX对比的效果，对应于主语在一般句子时有更长的返回阅读时间。当主语处于一般句子位置时，临界区还存在更多的回归。没有其他影响达到重要意义。

当主语是单数的析取时，读者的眼动似乎对动词数量不敏感。

虽然实验3重复了动词数量对实验1所观察到的关键区域的影响，但该实验未能复制在该实验中观察到的下文downstream影响。可能是在实验1中，在其他条件下明显违反一致性的情况可能会使主谓词一致更加明显，从而导致在析取条件下对动词数量的注意增加。

6 实验4-评分 ¶

和实验3操作相同的评分实验。

6.1 被试 ¶

N=42，按实验2标准。

6.2 过程 ¶

与实验2相同，不同之处在于，在fillers中不包括其他违反的和相应的控制措施。从整体上来说，该实验要短得多，因为它仅包含8个关键试验和16种fillers。

6.3 结果 ¶

评分都比实验2高，可能是因为没有过去时，也可能是因为说话人的认知状态更适用于析取的使用。

VERB.NUM的效果显着，并且当主语位于子句中时，如SUBJECT.MATRIX：VERB.NUM交互作用所示，此效果更加明显。没有其他互动意义重大。当主语位于矩阵子句中时，总体评分也较低（即，SUBJECT.MATRIX的主要效果），并且有证据表明，否定会增加带有嵌入语句的句子的评分（即，SUBJECT.EMBED的主要效果）。

与否定主语的复数一致在向下的环境中尤其可以接受，在这种情况下，可兼析取解释或应该更容易获得。

一种可能性是接受度取决于可兼/不可兼的概率，而不是最初采用哪种析取解释。在阅读过程中可以根据动词的单数/复数形式来调整是可兼还是不可兼的解释，这样通过排除可兼析取来降低复数一致的接受度。

7 实验5 ¶

测量当谓词被设计为排除可兼性阅读，或因为它只能基于一个实体而构成谓词时，复数一致的可接受性。

如：is/are going to become the next CEO of the company.（CEO只能是1个人）

7.1 被试 ¶

N=28

7.2 过程 ¶

和实验2、4相同。

16个items，每个item有2个句子：一个解释为2个主语可能都xxx；一个解释为2个主语不可能同时xxx。

7.3 结果 ¶

和之前的实验相比，评分下降。没有明确解释，可能是因为采样差异。

评分小于基于之前实验的预期。

不可兼谓语：不可能是“都“，只能是一个或者另一个。位于对析取复数一致接受度有很小的影响。

前5个英语实验发现：在线处理很大程度上对单数析取主语的数量一致不敏感。无论是单数一致还是复数一致都不会引起关键语言区域混乱。当主语是单数、复数或单数形式连接词时，违反一致性会造成混乱。

8 实验6 ¶

英语实验中发现对单数析取仅有很弱的单数动词偏好，在某些结构配置中会被消除。讲英语的人对单数析取的单数/复数一致有很高的容忍度。

而意大利语中没有明确的析取一致性的约定规则，且初步语料库研究显示意大利语的使用有高度可变性。意大利语是一种代词掉落语言（pro-drop language），明确的主语不是必须的，经常没有主语，因此动词的人称/数量变换对确认主语很重要。因为意大利语的这种特性，预期讲意大利语的人：（1）会对动词的数量更加敏感；（2）会有更明显的一致性偏好。