一、研究背景
ASD的诊断特征之一是是否有社交能力障碍，叙述能力是思考、分享、沟通现实的方式，是ASD的主要障碍。 前人研究从微观、宏观、心理语言等三个方面对ASD儿童的叙事能力进行研究，单个研究的样本小，不能明确得出结论，所以使用meta分析将多个研究结果整合，概述此类人群的优势和弱项，从而能够制定更适合的干预策略。
二、研究方法及过程
Meta分析 1、已有研究的选择 （1）期刊 （2）被试是确诊的ASD儿童或青少年 （3）含有TD对照组 （4）有量化的评估 （5）所有被试IQ>70 （6）研究中计算了effect sizes ，且有充分描述
2、数据整合
选择了24篇研究，为保证信度，两个作者分别独立编码了1/3的研究计算了要研究变量（宏观、微观、ISL）的一致性，且通过对其他研究的审查使一致性达到100%。
3、数据分析
有至少5个研究，该叙述相关变量会被进行分析。 计算效应值，0.2低，0.5中，0.8高。 使用Q检验、I2进行异质性检验。 使用森林图的形式表示单个试验的结果和合并后的结果。 对某些情况进行敏感性分析。
4、研究的变量及结果
4.1微观
（1）单词量：有高显著效应值，但异质性也很显著；敏感性分析，去除异常值后，效应值中高，异质性变小且不显著。 （2）不同单词量：效应值中，异质性显著；去除一组ASD和TD年龄不匹配的研究后，效应值升高，异质性不显著。 （3）话语量：效应值0.57，异质性显著；去除一组ASD和TD年龄不匹配的研究后，效应值降低到0.3，异质性不显著。 （4）话语的平均长度：效应值显著，异质性显著，无异常值。 （5）句法复杂性：效应值显著，异质性低、不显著。
4.2宏观
（1）连贯性：效应值显著，异质性中、显著，无异常值。 （2）衔接的充分性：效应值显著，异质性不显著，无异常值。
4.3ISL：效应值0.54，异质性显著；去除异常值后，效应值降低到0.36，异质性不显著。
4.4subgroup分析：
（1）年龄：将被试分为低龄组（6-9）和高龄组（10-15），在不同变量的效应值结果无显著差异。
（2）IQ：将IQ是否高于100作为分组条件，只在ISL变量上有显著异质性，低IQ组相较高IQ组的效应值更低；其他变量中无显著异质性，只有高IQ组有显著效应值。
（3）叙述类型：分为绘本/虚构故事vs自传体/个人/日常活动故事，这两者无显著差异。
三、讨论
ASD儿童较TD儿童在所有变量上都存在显著差异，但效应值大小不同。
1、微观：ASD的表现明显更差，结果显示儿童表达关键语法形式的机会受到他们所产生的足够长的话语来支持这些结构的程度的影响。研究结果似乎表明形态句法习得的某些方面存在发展迟缓。
2、宏观：连贯性和衔接的充分性，有很大的效应值。ASD儿童相较TD儿童，不能抓住话题的要点来组织叙述。
（1）执行功能：和叙述连贯性相关，但执行功能障碍和语篇加工能力之间的关系仍需研究证实。
（2）中心连贯薄弱假说WCC：认为ASD存在更关注细节的处理偏差，即相较对全局信息的处理，对局部信息的处理更出色。本研究表明整体和局部都存在显著不足，但从效应值上看宏观因素的更大。
3、心理语言ISL：需要整合更复杂的叙述结构来谈论叙事中角色的动机。ASD的心理语言显著更少，可能因为认知和语言发展不同步，有不同的发展路径，需要做纵向研究来说明这一问题。
4、跨语种、不同叙述形式：涉及多语种的研究，不同的叙述方式中无显著差异。但研究太少，不能得出确切结论。
5、语言水平：语言水平对叙事能力的影响很重要，但已有研究中包含此变量的很少，且使用的评估工具有显著异质性。
6、性别：已有研究大多数被试是男性ASD，但女性ASD也需要有相关研究以制定针对她们的干预策略。
7、叙述的理解：本研究关注产出，但理解能力会影响儿童对叙述的理解以及其作出反应的质量。
8、介绍性叙述：ASD倾向使用介绍性叙述，因为介绍性叙述更稳定。ASD对叙述结构有精确意识，且遵循叙述结构的基本成分，但很难进行互动参与。
9、存在的限制：
（1）被试的功能水平决定了有多大可能能推广到ASD总人口
（2）关注描述缺陷而不是寻找解决策略来弥补缺陷
（3）Meta分析的固有缺陷：控制变量的同时会导致某些因素不能被排除，影响单个研究的有效性。
四、结论和思考
ASD在已考虑的所有变量中的表现都较差，但宏观的语篇连贯性及衔接充分性的效应值明显更大，临床上应设计干预措施以改善这种弱点。
已有研究根据故事的语法元素和语言学复杂性设计重复重述的叙事，并生成有视觉支持的个人叙述，语言特征得到改善且干预效果能够维持。
未被考虑的因素是叙事动机和交际主动性，这将是提升ASD儿童理解、参与交流的关键因素。