重塑社会认知：关系与表征思维

文献:Deschrijver, E., & Palmer, C. (2020). Reframing social cognition: Relational versus representational mentalizing. Psychological Bulletin, 146(11), 941-969. https://doi.org/10.1037/bul0000302

论文原文

1.背景介绍 ¶

在表征（represented）了另一个人的心理状态之后，我们也可以知道我们的想法与他们的想法有多一致，对这种一致性（alignment）的敏感性可能会指导我们社交互动的流程。这篇论述关注推断他人心理状态的内容（以下简称：推断他人相关的心理表征，inferring an other-related mental representation）与监控他人的心理状态表征与自己的不匹配程度（以下简称：心理冲突监测，monitoring mental conflict）之间的区别。

2.重塑心理理论领域的数据解释 ¶

心理理论最初是作为将心理状态归因于自己和他人的能力而引入的。评估心理理论能力的最流行的实验设计是错误信念任务（Sally-Anne任务及其变体）。错误信念任务中存在心理冲突在方法论上被认为是必要的，心理化任务中的经验数据通常被解释为被试表达他人心理状态内容的能力，即被试是否理解他人的想法。根据心理冲突监测而非表征（或两者）来解释错误信念数据可能证明对于理解心理化领域的数据模式以及更广泛的社会认知机制至关重要。

TPJ 可能与通常用于研究心理理论的错误信念任务中的心理冲突监测有关；（2）研究者探讨了在错误信念任务的不同依赖测量中，表现模式的变化如何可能意味着在表现出心理状态后对心理错位（misalignment）的干扰监测，而不是对心理状态本身不敏感；（3）讨论如何将这些领域（例如，心理领域理论、谎言检测、幽默理解、道德困境、反讽、讽刺和观点采择领域）与它们如何解释可比的社会冲突任务保持一致，可能有助于促进我们对不同社会认知领域的共享机制的理解。

图1

图2

随着镜像神经元系统（mirror neuron system）的发现，研究人员开始关注我们可以在哪里以及如何用神经表示我们观察到他人执行的动作。在表征他人行为方面的缺陷可能会导致自闭症等临床人群的社交困难（被称为自闭症的“镜像神经元断裂”理论，见图 1）。研究表明，当观察到与自己的动作不匹配的动作时，人脑会进行TPJ 交互，从而建立用于监控动作冲突的神经机制。

动作冲突的研究在方法论上总是将社会不一致的条件（即，我们自己的动作与我们观察到的动作不一致）与社会一致的条件（即，我们自己的动作与我们观察到的动作相同）进行对比。这种范式中的非典型不一致与一致效应（例如，不一致与一致动作条件比较中较大的 RT 或较少的 TPJ 活动）意味着对两种条件之间的错位（misalignment）的监测较少，不是缺乏动作表征。因此，单独的实验范式用于分离动作表征和动作冲突监测（见图 1，左），确保设计的方法论重点与解释性的一致。

与动作冲突任务一样，错误信念任务可以被认为是社会一致性设计：自己的心理状态与他人的心理状态之间的冲突类似于自己的动作与他人的动作之间的冲突。因此，错误信念任务的方法论焦点，即心理冲突，与目前典型的解释性任务，即心理表征不一致（见图 1，右）。

真实信念条件和错误信念条件实验设计与动作冲突任务中使用的不一致与一致对比具有明显的相似性。如果在这两种情况下都存在自己和他人相关的心理状态表征，则应该期望能够比较深入了解大脑处理错误信念条件中存在的冲突的程度，因为这是两个条件之间唯一不同的方面。 尽管使用了社会一致性设计，为什么错误信念任务中的数据通常被解释为心理表征而不是心理冲突？对于心理化学者来说，在理解错误信念的同时生成他人对世界的特定表征（即，与他人相关的心理表征）与将你已经拥有的信念归因于他们相比，是一个更困难且性质不同的过程。因此，心理理论领域主要根据他人相关的表征（见图 1，右图）确定了对社会不一致（即错误信念）条件的主要概念解释。从这个角度来看，错误与真实信念的比较本质上与动作观察范式中使用的方法论比较没有太大区别。

目前在心理化领域似乎存在一个矛盾的混合理论框架，即他人相关的心理表征被视为社会冲突监测的必要基础，同时仅存在于社会冲突监测之后，这支持人类社会认知的最高层次的能力：表征他人的心理状态。然而，错误信念任务的最初发展发生在假设存在共同的冲突监控机制之前。因此，研究者决定从这个角度求助于哲学和关于心理理论基础的辩论。

通过错误信念任务确实表明个人的心理表征能力存在，但错误信念任务失败并不能对这些能力是否缺失产生决定性的答案。如果被试即使在拥有心理状态表征能力的情况下也可能无法完成错误的信念任务，那么人类大脑不使用他人相关的心理表征来理解真实信念的观念就变得难以证实。因此，在错误信念任务中使用的真实信念条件是否涉及与错误信念条件相同的表征过程仍然是一个经验问题。目前，还没有在概念上区分在他人相关心理表征之前可能发生的知觉冲突检测和在自身和他人相关心理表征之后发生的心理冲突监测。研究者主张对心理化数据进行关系解释，而不是目前该领域典型的表征解释。这种观点认为，在他人的心理状态(或其他社会信息)被表征后，一种共享的社会冲突监测机制可以被视为大脑最高层次的社会认知能力，而不是以此推断他人的心理状态或“心理理论”。

在心理理论的成像研究中最常观察到双侧 TPJ 和内侧前额叶皮层 (mPFC) 区域的激活，特别是关于 TPJ，心理理论领域及其他领域的有影响力的研究和元分析强烈支持将该领域的概念解释为表征他人的心理状态。研究者认为有方法论上的原因假设 TPJ 活动可能与冲突监测特别相关，即使在心理化领域也是如此。

涉及错误信念条件的神经影像学研究结论是 TPJ 参与心理表征而不是社会冲突监测。在关系框架中，一种旨在控制除他人相关心理表征之外的所有过程的条件，应该在观察者的大脑中唤起一种自己的心理表征，以及自身和其他相关心理表征之间的冲突，但没有其他主体在观察者中唤起与他人相关的心理表征（见图 1，右），开发这样一种控制是困难的：如何在不涉及他人相关心理状态表征的情况下，在自身和他人相关心理表征之间产生特定冲突？

如果真实信念与错误信念具有相同的表征过程，那么当它们将错误信念条件中的激活与平衡的真实信念条件进行对比时，神经影像实验应该可以说是将冲突监测过程隔离开来。数据表明，在错误信念领域内，TPJ可能在心理冲突监测中发挥作用，但是，到目前为止在心理理论领域中没有被普遍接受。错误信念条件和真实信念条件之间的神经影像对比不能区分监测冲突程度（例如，检测冲突的数量）和处理冲突（例如，调节自己的与他人相关表征的表达）。研究者没有任何错误信念研究使用可以保证 TPJ 参与他人相关心理表征的控制条件。

如果可以确认真实的信念涉及他人相关的表征，就像在人类社会认知的共同冲突监测框架下所预期的那样，那么当对心理冲突监测感兴趣时，在未来使用平衡的社会一致控制时保持一致将很重要，可能需要停止使用身体冲突监测来隔离他人相关的心理表征。

3.关系心理化：反映心理状态？ ¶

为了仅在心理化领域关注他人相关的心理表征，人们可以寻找一种实现他人相关心理表征的设计，但没有自己的心理表征。这些任务通常会引起 TPJ 激活的发现似乎支持该区域在心理表征中的作用。人类的思想总是不受约束的：不要求被试让他们的心理状态在他们的大脑中完全“缺席（absent）”，然而，“缺席（absent）”自己的心理状态对于这些设计仅在心理表征中产生洞察力的结论的有效性至关重要。与错误信念领域一样，评估 MASC、Frith-Happé动画任务（例如，信念语言表达）或任何其他涉及类似设计的任务中使用的对他人心理状态的理解的神经影像学或行为测量可被视为依赖反映（潜在）冲突监测的测量。

TPJ 与心理表征而不是心理冲突监控特别相关的另一个原因是，一项特定的小插曲（vignette）研究实施了描述他们所谓的角色“真实信念”的行为的故事情节，发现 TPJ 的反应是在这些情况下也很明显，这被认为表明该区域涉及心理表征本身。考虑到“潜在心理冲突”的假设存在，这是心理化领域受到方法论限制的结果，基于错误信念的数据和来自其他当前心理化任务的数据，很难对自己和他人的精神状态的神经表征本身的性质得出强有力的结论。

4.心理冲突作为衡量心理冲突的内隐理论：有效与否？ ¶

在心理理论领域中，行为测量（例如交互行为）通常被归因于他人心理状态的表征。特别是，这种依赖测量通常被认为可以深入了解更隐含的心理表征形式，称为“内隐心理理论”。 研究者建议在关系框架下，错误信念任务中的隐性和显性度量可以重新定义为一种心理冲突监控机制的度量，而不是两种类型的心理表征。隐含错误信念任务中很少有依赖测量有这样的重点：正是因为它们的目标是评估自发的心理化过程，它们通常不会固有地特别关注任何心理表征（例如，眼球追踪测量）。另一方面，违反被试自己对隐含错误信念任务的信念的反应时间可能会更强烈地利用表达自己的心理表征，就像专注于表达自己的信念（例如，用语言表达自己的心理状态）的明确措施一样。内隐心理任务表明被试对心理冲突的处理，而不是心理表征。

关于心理理论领域内隐理论结果的有效性一直存在争论，尽管并非所有的心理内隐理论发现都受到挑战（例如，除了预期观看时间之外的观看时间测量）。

5.他人的表征与我们的不同：处于社会认知的核心？ ¶

错误信念的设计帮助塑造了这样一种观念，即人类应该首先能够推断他人的心理状态或“读心（mindreading）”，以实现社交成功。在这种情况下，错误信念条件下的非典型数据一直被视为缺乏心理表征或失心理化（mindblindness）的证据。研究者提出自闭症谱系中的个体不是“失心理化”，并讨论了具有不同依赖性测量的研究的结果模式如何提供证据表明自闭症谱系中的个体的社会困难可能是由于心理冲突监测的差异造成的。

研究报告了自闭症谱系人群与对照组相比错误信念（相对于真实信念）条件下 TPJ 的活动减少，还发现自闭症谱系个体的 TPJ 活动减少与日常生活中的实际社交困难相关，这可能表明心理冲突的处理在自闭症中受到影响。

内隐依赖测量（implicit dependent measures）通常不特别关注任何心理表征，当我们推断其他人的心理状态时，我们视觉环境的某些部分对我们来说更加突出的程度可能会受到这些心理状态是否与我们自己的心理状态冲突的影响， 因此，在较小程度上处理心理冲突的被试（此处：自闭症谱系个体）的观看行为可能更弱地受到他人在错误信念设计中的心理状态冲突的驱动。

自闭症是一个重要的临床案例，最初有人认为，在现实生活中理解他人的困难可能源于无法表征他人的动作（即自闭症的镜像“断裂”假设；另请参见图1，左）。然而，最近，即使没有检测到群体差异的元分析证据，关于自动模仿的元分析中包含的自闭症研究中有一半（十分之五）报告了自闭症与过度模仿效应的关系，即，观察到他人相关不一致的动作对执行自己的手部动作的比典型效应更大。结果表明，在自闭症谱系中，他人动作的神经表征并没有被“破坏”，因为为了对另一个人的冲突动作敏感，必须首先表现出这些行为。当始终接受心理理论领域最具开创性的论点时，即在错误信念任务中传递信念语言可以保证参与者具有他人相关心理表征的能力，自闭症谱系成年人在错误信念任务中保存完好的信念表达能力表明他们的心理表征能力完好无损。

6.发育性和非人类灵长类动物群体的关系心理化 ¶

错误信念条件下的非典型影响通常也被视为表明缺乏他人相关的心理表征能力。在自闭症谱系儿童中，与对照儿童相比，错误信念和执行功能测量的表现明显更差，自闭症谱系儿童群体在执行功能测量和心理化之间发现显著相关性。研究表明执行功能的发展与信念表达的关系并不是绝对的。“内隐信念表征”可能会在生命的第一年内形成，甚至从出生开始就存在于整个生命中，而在自闭症中从早期就受到影响。神经典型个体可能拥有一种机制，可以从很小的时候到成年期监测自己和他人相关心理表征之间的冲突，而这种机制可能会在自闭症中受到影响。

未能完成错误信念任务的灵长类动物可能没有心理表征能力，因此需要解释非人类灵长类动物在真实信念条件下可能使用的其他过程。错误信念任务的失败并不一定被视为表明非人类灵长类动物缺乏心理表征。因此，考虑到心理冲突监测在错误信念任务中可能发挥的作用，可能需要考虑灵长类动物社会认知的理论解释。

7.更大的社会认知领域中的表征与关系解释 ¶

利用表征框架的领域是那些经历了研究人员一直面临的方法论限制的领域，也就是说，很难排除被试自己的表征。在关系框架下调整我们理解社会冲突任务的方式可能有助于更好地理解不同的社会认知领域如何在共享机制中联系在一起。

研究发现，如果被试在触觉刺激后体验到与对方相反的情绪，则与两者相同时相比，刺激各自效价的强度等级会被自己体验到的情绪所吸引。这种以自我为中心的偏见被视为大脑处理存在于不一致的同理心条件下的社会冲突的反映。值得注意的是，在这种范式中，在 TPJ 之前的右侧边缘上回主要参与不一致与一致共情试验的处理。

不一致（与一致）的观点采择试验一致地揭示了 TPJ 中的活动，并且该区域的神经调节会干扰任务的表现。这表明，TPJ 可能作为一种常见的社会冲突监控机制，发生在表征发生之后，而不是作为表征性机制，而视角表征（perspective representation）的神经轨迹则不太清楚。 检测我们对一个人的动机的理解与我们对其在世界上的后果的看法的冲突程度有助于我们的道德感，而不是心理表征本身。

关于幽默的研究在不协调（incongruity）理论方面有着悠久的历史，它声称一个人至少需要部分解决一个不协调的问题才能理解一个笑话的妙语（punch line）。理解这种幽默的任务是社会冲突监控（在 TPJ 中），而不是表征或心理状态推断本身。 要理解某人在开玩笑、撒谎、讽刺或讽刺，严格来说，不需要推断对方在想什么：一个人只需倾听并检测对方提供的口头信息（即，社会信息）与自己对世界的了解不匹配（mismatches）。如果没有发现这种不匹配，人们就不会认出它是什么玩笑、谎言或讽刺/讽刺评论。

8.将社会认知的不同领域联系在一起 ¶

没有两个人会从完全相同的角度看到或经历相同的事件：人类的交流和理解可能不太依赖于推断他人的心理状态，而是获得关于我们目前关于他们的信息与我们自己的信息有多吻合的印象。相比之下，没有完全处理与他人思想路线差异的个人可能会遇到社交困难。