高功能自闭症成人内隐心理理论的行为测量

文献:Deschrijver, E., Bardi, L., Wiersema, J. R., & Brass, M. (2015). Behavioral measures of implicit theory of mind in adults with high functioning autism. Cognitive Neuroscience, 7(1-4), 192–202. https://doi.org/10.1080/17588928.2015.1085375

论文原文

1.背景介绍 ¶

几十年前，巴伦-科恩和他的同事们提出，ASD社交困难的根源可能在于无法推断他人的心理状态。他们认为缺乏心理理论（ToM）会导致ASD儿童无法将信念归因于他人，也无法预测他们的行为。为了对此进行调查，他们开发了Sally-Anne错误信念任务，拥有完善ToM能力的被试可以根据对球位置的错误信念来预测Sally的行为。针对高功能自闭症（HFA）的大龄儿童和成年人的研究报告了对需要信念处理的刺激的明显标准反应。由于这些人在日常生活中仍然在社交互动中存在质量上的困难，因此科学家认为，补偿性策略（compensatory strategies）的使用会导致这些任务产生上限效应（ceiling effects）。也就是说，可以假设这些群体还有在知道成功完成任务所需的知识时，才能设法掩盖（conceal）现有的信念处理问题。研究人员最近开发了一种内隐ToM任务，该任务包含基于Sally-Anne错误信念任务的信念操纵（belief manipulations）的刺激，但只需要视觉检测球的存在即可。内隐的ToM任务中的主要发现表明，主体的信念会影响被试的探球（ball-detection）潜伏期，7个月大的婴儿也显示出内因的信念加工过程，这可能是因为，由该任务引起的信念计算可能是自发的。神经影像学研究表明，社会认知过程可能是内隐ToM的基础。基于眼动的研究结果可能受到ASD注意困难的强烈影响，集中关注刺激的研究可能需要其他认知过程的参与。

在本研究中，研究者采用了一项与任务无关且无意识地处理信念的过程的内隐ToM任务。场景显示一个行为主体正在观察一个球，该球要么藏在挡板（occluder）后面，要么离开场景，因此，主体分别“相信”球是否存在于挡板后面。当主体离开场景时，操纵被试对球存在的信念，然后主体返回场景，挡板落下，随机在一半时间里显示球。

2.假设 ¶

ASD小组在内隐ToM信念处理中会表现出缺陷。

最初的研究表明，在被试希望球不存在的情况下，主体认为球存在的内隐（implicit）表示可以加快检测球的潜伏期（与两者都认为球不存在的基准条件相比）。将两个条件之间检测球潜伏期差异作为“ToM”指数来研究内隐ToM能力。因此与对照组相比，ASD组内隐ToM能力将通过明显降低的ToM指数来表示。研究者预计HFA组中ToM指数的下降将可靠地预测这些人在日常生活中的社会困难。

先前的研究发现，ASD比TD更难报告自己的错误信念，这表明ASD存在修改错误信念的障碍，因此假设如果ASD个体在处理预期结果与最终结果之间的不匹配时会遇到困难，那么HFA组的现实偏见更大。

3.方法 ¶

HFA：19人（男性13名，右利手17人，平均年龄32.95岁，方差：6.26，年龄范围：22-46岁）；TD组：18人（男性12名，右利手17人，平均年龄31.89岁，方差：6.82，年龄范围：21-46岁）。

图1

图2

四个条件，每个条件2种结果（有球/无球），产生8种视频，每种观看5次，共40个视频。 主体（A）和被试（P）对球在遮挡物后面的存在的信念都得到了操纵（“ +”代表球存在，“-”代表不存在的球）。场景开始，主体进入场景，球放在桌子上，开始移动并藏在挡板后面。

在P-A-条件下：主体在场时，球离开了场景。然后，主体离开，（内隐）认为球不存在（A-）。主体不在的情况下，球再次出现在场景中，但随后又离开了场景。因此，被试也认为球不存在（P-）。

在P-A +条件下：球在挡板后面，主体离开场景，主体（内隐）认为球存在（A +）。然后，球从挡板后面出现，并离开了场景，现在，被试认为球不存在（P-）。主体对球存在的内隐信念已经变成了错误信念。

在P + A-条件下：主体在场时，球离开场景。然后，主体离开，（内隐）认为球不存在（A-）。主体不在的情况下，球再次出现在场景中，然后藏在挡板后面，被试认为球存在（P +）。主体对球不存在的内隐信念已经变为错误信念。

在P + A +条件下：球在遮挡物后面，而主体离开场景，主体（内隐）认为球存在（A +）。此后，球从挡板后面出来，然后再次藏在挡板后面，被试认为存在球（P +）。 每个视频的最后，主体返回并且挡板落下，随机控制视频的结果，一半试验球存在，一半试验球不在。

指示被试执行视觉检测任务，当挡板掉落时，他们必须在检测到球后立即用右手按下按钮。根据检测球潜伏期检测被试和主体的信念。仅将被试实际必须按下键的情况下的延迟（球存在；每个条件下进行五次试验）包括在内。为了引起被试的注意，他们必须在主体离开场景后立即用左手按下另一个按钮。

基于假设和先前的研究，研究者关注两个度量。首先，通过从基线条件（P-A-，被试和主体都认为球不存在）减去P-A +条件（主体认为球存在但被试认为不存在的情况）中的检测球潜伏期来计算ToM-index。认为P-A-状态是基线状态，是因为研究表明，在这种条件下TD被试反应最慢；另一方面，P-A +条件对于ToM假设最为关键：如果被试代表主体的信念，则在P-A +条件下（与基线P-A-条件相比）检测球潜伏期应有所提高，因此，ToM指数应为正。但是，如果被试没有受到这种促进的影响，则ToM指数应为零。

第二个指数为现实偏见，被试认为球不存在的时间总和（p-时间总和）减去被试认为球存在的时间总和（p+时间总和）。尽管现实偏见并非完全独立于ToM指数，但它强调不考虑主体信念的情况下，被试自己对球的存在的期望在与结果之间的关系。

4.结果 ¶

图3

图4

首先，研究被试的ToM能力。 对照组ToM指数为正，表明P-A+条件引起的反应时间短于P-A-条件，反映了主体的信念对检测球潜伏期大约有40 ms的促进作用（图2）。根据假设，HFA组这种差异将消失，实际上，HFA组中的ToM指数在数值上几乎为零（平均=6ms），并且成对比较该组中的P-A-和P-A+条件得出的结果相差甚远。但是，当直接比较各组的ToM指标时，它们没有显著差异，尽管两组之间的数值差异明显超过30毫秒，但无法证实HFA组与对照组相比ToM指数明显降低的假说。

进一步研究数据表明，HFA组的个体ToM指数比对照组有更大的变异性，但这仅仅是因为关键P-A +条件下的变异性更大，其他条件下未显示组间差异。这表明，HFA组个体ToM指数的较大变异性主要是由关键P-A +条件下的反应时间差异引起的，这反映了内隐信念过程。

当测试HFA组中ToM指数的变化是否与（社交）自闭症症状的严重程度相关时，发现自我报告（AQ和SRS）和临床观察指标（ADOS访谈）中的症状严重程度与ToM指数呈负相关。这有力地表明，HFA组的ToM指数变化不是由于噪声（noise）引起的（图3）。因此，HFA成年人在日常生活中的实际社交困难与ToM指数的检测球潜伏时间确实相关。

图5

作为一个有趣的事后发现，对相关图（correlation plots）的检查表明，HFA组中一些具有较严重ASD症状的个体显示出ToM指数为负，而许多具有“轻度” ASD症状的个体则跟对照组一样显示出ToM指数为正（图4）。相对于P-A-基线条件下的响应，ToM指数为负表明在P-A+条件下检测球的响应变慢。强相关性表明，ToM指数负值的变化似乎与HFA症状有关，尤其是因为这些相关性似乎仅受P-A +条件下的潜伏期驱动。

根据ADOS访谈总分的中位数进行分割，将HFA组分成“轻度HFA”和“重度HFA”两个子组。进一步的比较显示，对于重度HFA组和轻度HFA组，关键条件之间存在显著差异。重度HFA组人的ToM指数负值似乎抵消了许多轻度HFA组人的ToM指数正值，导致HFA组的平均ToM指数几乎为零。

对于现实偏见，HFA组显著大于对照组。

5.总结 ¶

研究结果表明，HFA组在处理球的预测位置和观察到的位置之间的不匹配时遇到了困难，而对其他人的信念的内隐处理并不一定会受到影响。没有发现ToM-index指数的组间差异，但是，ToM与ASD（社交）困难的严重程度之间存在更微妙的关系。证实了以下假设：内隐的ToM指数与HFA成人的实际社交能力有关。