图形脚本材料的错误记忆：独特性和负面情绪的作用

文献:Toffalini, E. , Mirandola, C. , Irace, C. D. S. , & Gianmarco Altoè. (2020). False memory for pictorial scripted material: the role of distinctiveness and negative emotion.Cognition and Emotion(1), 1-10. https://doi.org/10.1080/02699931.2020.1749034 论文原文

1.背景介绍 ¶

错误的记忆可能来自基于已查看材料（例如脚本事件）的重构和推断。最近的研究表明，当脚本事件描述情绪场景时，与非情绪场景相比，可以减少对逻辑相关元素的错误记忆。已知，与情绪有关的错误记忆减少与情绪材料的更大的情节独特性有关，因为这有助于更详细的编码。当一系列情绪项目被编码时，关键诱饵（即与编码项目相关并且在记忆检索过程中可能被错误召回或识别的非编码项目）也具有情绪性。McGaugh（2018）最近研究的证据证实，在情绪唤醒之前、之中或之后不久编码的刺激的记忆巩固受与情绪反应特别相关的神经生物学机制调节；个体差异也可能会调节情绪材料的错误记忆率。

2.目的 ¶

研究“独特”材料（否定性但不具有情绪色彩的材料）对脚本材料错误记忆的影响，目标是根据独特性/非预期性来匹配独特且带有负面情绪的条件，但要使它们在效价和唤醒方面有所不同。

3.方法 ¶

82名本科生（平均年龄= 22.5岁，SD = 6.9，女性74％）。

图2

使用基于图片脚本材料的错误记忆范式，该范式由描述了年轻演员的日常活动的九个脚本事件组成（例如，与朋友约会，早上起床）。每个故事都有三个备选结局：一个是情绪“中性”（中性效价，低唤醒），一个是情绪“负性”（即，负效价，高唤醒），一个是“独特”的（中性效价，低唤醒）有一个意想不到的因素引起人们的注意。例如一个女孩早上醒来，在厨房里打开一个橱柜，她发现不是食物而是鞋子，她开始悄悄地打磨鞋子。每个被试只看到每个故事的一个结局，所看到的结局在被试之间是平衡的，每个被试以混合的顺序为每种结局编码三个故事。 “因果（causal）”诱饵和“填补缺口（gap-filling）”诱饵在概念上的区别在于，前者与脚本中的单个特定事件相关，而后者则与脚本相关。“结局类型（type of ending）”作为独立变量，使用编码的“目标”照片测试命中率。总体而言，识别阶段包括9个因果前诱饵，27个填补缺诱饵和36张目标照片。

使用状态-特质焦虑量表(State-Trait Anxiety Inventory，STAI-Y)中的特质焦虑量表评估，评估特质焦虑是因为它与(情绪)错误记忆的潜在关联。

在编码过程中，被试坐在电脑屏幕前，被告知要注意将要显示的照片。九个图形脚本一个接一个地显示，没有间断。编码阶段之后有15分钟的保留期（retention），在此期间被试完成了无关的填补任务。然后进入自定进度的识别阶段。被试被告知，他们将看到另一组照片，其中包括他们在编码阶段已经看过的照片，以及新照片，这些照片的混合顺序是不同的。要求被试说“是” /“否”，以表明他们是否认为自己在编码阶段已经看过这张照片。对于识别出的照片，被试说“记住了(remembered)”它，意味着他们对看到照片的场景有清晰的记忆（他们可以回忆起他们第一次看到照片时脑海中浮现的一些东西）。如果他们认为自己在编码阶段看到过这张照片，但是他们无法回忆起任何定性特征，则说那是“熟悉的”。在被试完成识别阶段后，使用STAI-Y量表。

一个独立的小组，由28名本科生组成（年龄= 21.2岁，SD = 2.7，女性占75％），他们均未参与实验，担任评委以对材料的效价、唤醒和独特性进行评分。使用SAM（Self-Assessment Manikin，自我评估模型）效价和唤醒进行评分，并使用两个单独的9分评分量表（从1 =负价/低唤醒到9 =正价/高唤醒）。另外使用了5分李克特量表来评估独特性：“请评价结局有多独特，即结局的惊喜程度”。 使用单独的混合效应线性模型对效价、唤醒和独特性进行分析，并使用R软件“ BayesFactor”软件包中实现的贝叶斯方法进行拟合。等级是反应变量，结局类型是固定的兴趣因素，脚本和被试是随机效应。结果表明：表明结局类型会影响效价、唤醒和独特性评级；对于效价，与“中立”或“独特”的结局相比，“负性”结局负价评级要更多；对于唤醒，与“中立”或“独特”的结局相比，“负性”结局有更高的评价，“独特”结局比“中立”结局的唤醒程度更高；至于独特性，“负性”和“独特”的结局都比“中性”结局独特/意外。

4.统计分析 ¶

由于响应变量的性质是离散的并在三个选项中分类（即在识别阶段对照片“记住” /“熟悉” /“否”），使用了多项逻辑回归。将“否”设置为基准类别，相对于“否”回应，估计“记住”和“熟悉”回应的概率。为了进一步控制，随后使用“独立记住/知道”程序（independence remember/know” procedure ，IRK）纠正了与“熟悉（familiar）”响应有关的所有比率和估计。 数据由被试重复进行的一系列测量结果组成，因此使用了混合效应模型。对于“因果（causal）错误”因变量，模型包含了结局类型（被试内三个级别：中性[基线]，负性，独特）作为感兴趣的固定效应。在所有最终模型中，也将STAI-Y分数作为协变量输入，以控制特质焦虑。所有模型都使用R软件的“ brms”软件包进行了拟合，广泛应用的信息标准（Widely Applicable Information Criterion，WAIC；越低越好）被用来通过模型比较来评估有利于感兴趣的固定效应的证据。

5.结果 ¶

关于结局类型的影响，先前的研究均未包含“独特（distinctive）”条件。因此，无论出于理论原因还是出于比较目的，描述“负性”条件的影响的先验知识也同样适用于“独特”条件，“记住”和“熟悉”的判断也使用了相同的弱信息先验。

图1

结局类型对因果错误的主要影响：在中性条件下，因果错误比在负性或独特条件下更容易发生，“熟悉的”判断也比“记住的”判断更准确。与“记住”判断相关的因果错误，在“独特”和“负性”条件下比在“中立”条件下发生的可能性小。与“熟悉”判断相关的因果错误在“独特”条件下比在“中立”或“负性”条件下更少发生。有中等证据表明，STAI-Y分数对因果误差有积极的主效应，但STAI-Y与结局类型没有相互作用。

结局类型对填补缺口的错误和命中都有影响：与“记住”判断相关的填补缺口的错误小于在知情的情况下预期的错误，并且远小于与“熟悉”判断相关的错误。命中基本上与先验相符，与“记住”的命中多于与“熟悉”的命中，经过IRK校正后，与“熟悉”相关的命中几率几乎等于与“记忆”的命中率。STAI-Y并不是填补缺口的错误和命中的预测因子。

6.结论 ¶

研究者改编了最近的研究范式，该范式允许研究一种特定的，生态学类型的推理错误记忆，称为“因果错误”。本研究的结果表明，脚本中呈现的情绪负性和独特的（但非情绪化的）场景以相似但不相同的方式减弱了因果关系的错误记忆。负性和独特的材料都减少了与“记住”判决相关的错误记忆，而只有后者减少了与“熟悉”判断相关的错误记忆。在情绪上与被试的“熟悉”反应相关的因果错误不亚于中立条件，这表明情绪本身并不能防止推理错误回忆。

参考文献 ¶

McGaugh, J. L. (2018). Emotional arousal regulation of memory consolidation. Current Opinion in Behavioral Sciences, 19, 55–60. https://doi.org/10.1016/j.cobeha.2017.10.003